Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-474/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-3799/2020                     12 апреля 2023 года

(13-474/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коноваловой Н. А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2020 года по новым обстоятельствам,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2020 года разрешены исковые требования Коноваловой Н. А. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Коновалова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 года № 58-П.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Гаврилов К.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, ссылаясь, что предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ являлось иное дело с участием истца и ответчика.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в подп. «в» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В решении суда, о пересмотре которого заявлено Коноваловой Н.А., судом были применены положения подп. 4 п. 12 и п. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением от 27 декабря 2022 года № 58-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений указанных норм и постановил, что взаимосвязанные положения подп. 4 п. 12 и п. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 35 (ч. 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой они устанавливали не отвечающее критериям необходимости и соразмерности и не обеспеченное эффективной судебной защитой прекращение в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед лицами, замещающими должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, не относящимися при этом к контролирующим банк лицам, в качестве одного из обязательных условий оказания банку финансовой помощи по предупреждению банкротства.

Конституционный Суд РФ также указал, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении граждан Коноваловой Н.А., Лычевой В.А., Магеро Л.В. и Питернова В.И. на основании законоположений, признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Коноваловой Н.А.

Руководствуясь ст. 392, 397, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Коноваловой Н. А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2020 года по новым обстоятельствам – удовлетворить.

    Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3799/2020 по иску Коноваловой Н. А. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отменить по новым обстоятельствам.

    Назначить дело к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 26 апреля 2023 года в 10-00.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                                Е.В. Акишина