Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2678/2022 ~ М-1783/2022 от 10.03.2022

УИД 10RS0011-01-2022-004240-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                   г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/2022 по иску Плужниковой Л.В., Сорокиной Е.П. и Колесовой М.П. к Стародубцевой Е.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Плужникова Л.В., Сорокина Е.П. и Колесова М.П., заявляя о своих наследственных правах после умершей ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой В.П., обратились в суд с требованиями к нотариусу Стародубцевой Е.А. о признании недействительным состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ завещания Сидоровой В.П. По мнению истцов, завещатель по состоянию здоровья «не понимала, что оформляет завещание… и не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими».

В судебное заседание участвующие в споре лица не явились, при этом истцами представлены письменные ходатайства о замене ответчика и в связи с этим о передаче дела по подсудности в другой суд, о принятии увеличенных исковых требований, о привлечении третьего лица и об обеспечении иска.

Согласующееся с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о замене первоначального ответчика Стародубцевой Е.А. на Кудрявцеву О.А. подлежит удовлетворению. Одновременно в порядке ст.ст. 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11, дело следует передать в Прионежский районный суд Республики Карелия – суд по месту жительства Кудрявцевой О.А. (<адрес>).

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если же при этом меняется территориальная юрисдикции суда, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Приведенное свидетельствует, что, выявив утрату своей компетенции на дальнейшее разбирательство по конкретному делу, суд обязан констатировать отсутствие у него полномочий на принятие каких-либо иных процессуальных решений, кроме вытекающего из названной ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, обозначенные истцами вопросы, предусмотренные ст.ст. 39, 43 и 139 данного кодекса, подлежат разрешению судом, в который дело передается для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    Произвести по делу замену первоначального ответчика Стародубцевой Е.А. на другого ответчика – ФИО1.

Дело передать на рассмотрение по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья         

                            К.Л.Мамонов