Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2024 ~ М-414/2024 от 06.06.2024

2-472/2024

УИД: 04RS0014-01-2024-000775-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года                                                                                                     г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-472/2024 по исковому заявлению Б.А.В. к Б.А.А. об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества в браке,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Б.А.В.. обратился в суд с иском к Б.А.А.. с требованием об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества в браке. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами по иску зарегистрирован брак. В период брака истец приобрел автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль был приобретен на личные средства, подаренные истцу по договору дарения матерью <данные изъяты>. Истец отмечает, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима совместной собственности. На основании изложенного, истец Б.А.В.. просит исключить из совместно нажитого в браке с Б.А.А.. имущества - автомобиль <данные изъяты>, признать указанный автомобиль личной собственностью Б.А.В.

    Истец Б.А.В.. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Б.А.А.. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду письменное заявление о признании исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий Б.Р.А.

Третье лицо Б.Р.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2022 года в отношении Б.А.А.. введена процедура реструктуризации долгов, он утвержден финансовым управляющим. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы. При этом отметил, что договор дарения, заключенный между Б.А.В.. и <данные изъяты> ему не был предоставлен. Оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Б.А.В. и ответчик Б.А.А.. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточки учета транспортного средства, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в РЭО ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району, владельцем транспортного средства указан Б.А.В.. Страховой полис оформлен в страховой компании <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником Б.А.В.. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Б.А.В.. и Б.А.В.

Претендуя на исключение транспортного средства <данные изъяты> из режима совместной собственности супругов, истец Б.А.В. в качестве доказательства наличия у него личных денежных средств, использованных на приобретение этого имущества, представил в материалы дела копию договора целевого дарения денежных средств от 02.11.2021 года, заключенного между <данные изъяты> (даритель) и Б.А.В.. (одаряемый).

Согласно условиям этого договора даритель <данные изъяты>. безвозмездно передает в собственность одаряемого Б.А.В. денежные средства в сумме 700 000 рублей на покупку автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку от факта получения денежных средств в собственность Б.А.В.. и цели их использования зависит статус приобретенного имущества, одним из юридически значимых и подлежащим установлению обстоятельств является выяснение вопроса о том, была ли совершена сделка по дарению денежных средств и были ли потрачены данные средства на приобретение спорного имущества.

Вместе с тем, истец суду не представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в обоснование исковых требований в качестве основного письменного доказательства является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделки по дарению денежных средств не может быть преодолено свидетельскими показаниями. Кроме того, сторона по договору дарения <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти, что также лишает суд возможности выслушать одну из сторон вышеуказанной сделки.

При этом, сам факт заключения договора дарения денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для исключения данного объекта из состава совместно нажитого имущества супругов. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что приобретенное супругами в период брака транспортное средство не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу в равных долях.

Несмотря на представление истцом копии договора дарения денежных средств в размере 700 000 рублей, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что указанные денежные средства были внесены им на открытый на его имя банковский счет в кредитной организации и были уплачены продавцу транспортного средства суду не представлено. При этом, согласно карточки учета транспортного средства, его стоимость указана в 950 000 рублей. Равно как и не представлено доказательств того, что денежные средства, являющиеся предметом договора дарения, находились на счетах дарителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2022 года в отношении ответчика Б.А.А.. введена процедура реструктуризации долгов, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2023 года утвержден план реструктуризации долгов Б.А.А.. Требования кредиторов признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что брачный договор или соглашение о разделе имущества между супругами не заключались, суду такие сведения не представлены, суд полагает, что спорное транспортное средство, приобретенное в период брака, является совместно нажитым имуществом истца Б.А.В. и ответчика Б.А.А. Истцом и ответчиком в материалы дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих необходимость отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Оснований для отступления равенства долей супругов, суд также не находит.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении, о необходимости исключения автомобиля из совместно нажитого имущества, в связи с тем, что транспортное средство приобретено на личные денежные средства, переданных в дар, судом отклоняется, поскольку исходя из презумпции равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, закрепленного в семейном законодательстве, факт передачи денежных средств на имя одного из супругов предполагает природу их использования на нужды семьи, а не в интересах одного из супругов, пока не доказано иное.

Суд считает, что сделка, совершенная в отношении совместно нажитого имущества, супругов Б., между близкими родственниками, безвозмездно, для вида, без намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия, с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам ответчика Б.А.А.., со злоупотреблением правом.

Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества в браке приведет к нарушению прав кредиторов ответчика на удовлетворение предъявленных к ней требований в связи с неисполнением последней своих обязательств, которые возникли у ответчика до предъявления в суд настоящего иска. Статус общей совместной собственности супругов на транспортное средство не изменился; имущество, находящееся в собственности супругов, подлежит реализации в процедуре банкротства одного из них.

С учетом изложенного, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Б.А.А. об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества в браке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2024 года.

Судья                                                                                                Жарникова О.В.