Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2015 от 02.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М. при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова Л.А., Марковой Л.А., Маркова С.Л., Марковой Ю.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 23 октября 2014 года по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» к Маркову Л.А., Марковой Л.А., Маркову С.Л., Марковой Ю.Л. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» обратилось в суд с иском к ответчикам Маркову Л.А., Марковой Л.А., Марковой Ю.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Свои требования мотивируя тем, что с 01 мая 2013 года дом № по <адрес> г. Минусинска передан на управление МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство». В нарушение своих обязательств ответчики по квартире <адрес> г. Минусинска, в период с 01.05.2013 года по 31.08.2013 года, оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги не производят. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 8738 рублей 37 копеек (с учетом уточнения исковых требований) и расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 15.07.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры <адрес> г. Минусинска Марков С.Л..

Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 23 октября 2014 года, в пользу МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» взыскано с Маркова Л.А. 3544 рубля 73 копейки задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и 162 рубля 40 копеек в счет затрат по государственной пошлине; с Марковой Л.А. 3544 рубля 73 копейки задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и 162 рубля 40 копеек в счет затрат по государственной пошлине; с Маркова С.Л. 824 рубля 45 копеек задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и 37 рублей 60 копеек в счет затрат по государственной пошлине; с Марковой Ю.Л. 824 рубля 45 копеек задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и 37 рублей 60 копеек в счет затрат по государственной пошлине.

Не согласившись с решением мирового судьи, Марков Л.А., Маркова Л.А., Марков С.Л. и Маркова Ю.Л. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просят отменить решение мирового судьи от 23.10.2014 года и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивировали тем, что в спорный период услуги по снабжению тепловой энергией и горячей водой для собственников дома № предоставлялись ООО УК «Кедр-25», МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» не оказывало им жилищно-коммунальных услуг, о наличии в доме данной управляющей компании им стало известно в октябре 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика Марковой Л.А. по доверенности Курбатов А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчики Марков Л.А., Маркова Л.А., Марков С.Л., Маркова Ю.Л. и представители третьих лиц ООО «УК «Кедр-25», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель истца МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» по доверенности Янкевич Ю.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что решение мирового судьи законное и обоснованное просила суд оставить его без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения. Также суду пояснила, что с 01 мая 2013 года дом № по <адрес> г. Минусинска, на основании решения собрания собственников помещений указанного дома, передан на управление МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», следовательно оплата потребленных жителями данного дома жилищно-коммунальных услуг должна производиться МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», кроме того, пояснила, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям дома, в том числе и ответчикам, управляющая компания опускала в почтовые ящики, однако ответчики оплату указанных услуг не производили. Утверждения ответчиков, о том, что МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» не оказывало жилищно-коммунальные услуги дому № не соответствуют действительности, поскольку именно МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» оказывало услуги отопления, горячего водоснабжения и жилищные услуги. Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению к уплате не предъявляются, поскольку данные услуги МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» ответчикам не оказывало.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Марковой Л.А. – Курбатова А.В., представителя МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» Янкевич Ю.А., проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи отмене не подлежит, а жалоба ответчиков Маркова Л.А., Марковой Л.А., Маркова С.Л. и Марковой Ю.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 и ст. 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Возложение этой обязанности на собственника жилого помещения, предусмотрено также Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесена платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и как верно установил суд первой инстанции, Марков Л.А., Маркова Л.А., Марков С.Л. и Маркова Ю.Л. являются собственниками квартиры <адрес> г. Минусинска, право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, каждому из них принадлежит по 1/4 доли на праве общей долевой собственности в квартире.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство».

По настоящее время собственниками способ управления многоквартирным домом не изменен, решение общего собрания собственников не признано недействительным. Таким образом, истец с 01.05.2013 года управляет многоквартирным домом на законном основании и соответственно собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Минусинска, управление которым осуществляется управляющей организацией МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как усматривается из материалов дела, ответчики, являясь собственниками квартиры, обязанность по содержанию своего имущества осуществляют не в полном объеме, плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносится, в связи, с чем образовалась задолженность, за период с 01.05.2013 года по 31.08.2013 года в размере 8738 рублей 37 копеек.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчиками задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг не погашена, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с 01.05.2013 года по 31.08.2013 года в размере 8738 рублей 37 копеек.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. (ст. 249 ГК РФ).

Поскольку ответчики являются сособственниками имущества в равных долях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная истцом задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, пропорционально их доле в общей долевой собственности, при этом судом учитывалось, что поскольку собственники указанного жилого помещения Марков Л.А. и Маркова Л.А. зарегистрированы и проживают в данном помещении, они обязаны оплачивать как жилищные так и коммунальные услуги, тогда как остальные собственники указанного жилого помещения Марков С.Л. и Маркова Ю.Л. обязаны оплачивать только жилищные услуги, поскольку в спорный период в данном жилом помещении не проживали.

Представленный стороной истца расчет задолженности ответчиков по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.05.2013 года по 31.08.2013 года, по квартире <адрес> г. Минусинска, суд апелляционной инстанции находит верным и соглашается с позицией суда первой инстанции, который положил указанный расчет в основу своего решения, так как иных расчетов ответчиками в суд не представлено.

Ответчики полагают, что задолженности перед истцом не имеют, поскольку в спорный период оплату жилищно-коммунальных услуг вносили ООО «УК «Кедр-25».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку с 01.05.2013 года в силу закона управляющей организацией на доме <адрес> г. Минусинска являлось МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство», иные управляющие организации в силу ч.ч.2 и 9 ст.161 ЖК РФ не имеют права управления указанным домом и соответственно не имеют права начислять и собирать оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что в спорный период МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» не оказывало жилищно-коммунальных услуг собственникам указанного дома, опровергаются материалами дела, согласно которым истец заключил договор с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и истцу указанная компания выставляла счета-фактуры за поставленные коммунальные ресурсы на дом №5 по ул. Комарова, при этом задолженность у истца перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу повторяют их правовую позицию, выраженную в возражениях на исковое заявление (л.д.100), и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, применив закон, подлежащий применению, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №152 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03 ░░░░░ 2015 ░░░░