Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2022 ~ М-658/2022 от 14.02.2022

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № 2-2470/2022 УИД 54RS0010-01-2022-001534-18                               <адрес>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
14	апреля	2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Федотовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Гриневецкому С. Г. о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору кредита в сумме 65287 рублей 26 копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Гриневецким С.Г. был заключен кредитный договор №, выдана кредитная карта с лимитом кредитования 64000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 19,9 % годовых. Кредитная карта была получена заемщиком, активирована и по ней совершены расходные операции. Однако свои обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполнял, в связи с этим возникла задолженность по договору.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гриневецкий С.Г. обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением об открытии специального карточного счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, на условиях, изложенных в заявлении, общих условиях договора потребительского кредита, программе кредитования физических лиц, индивидуальных условиях договора, тарифах, в рамках которого просил открыть ему счет и предоставить карту.

Банк рассмотрел заявление ответчика и ДД.ММ.ГГГГ заключил с Гриневецким С.Г. кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику кредитный карта с лимитом кредитования 64000 рублей, под 19,9 % годовых с предоставлением льготного лимита кредитования.

В рамках исполнения условий договора, банком был открыт счет №, и выпущена карта, которая была получена ответчиком.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроком исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки.

Договор о карте является смешанным, содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях.

Правовое основание отношений сторон по договору о карте определяется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», а также положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Договор о карте по своей правовой природе, в силу наличия условия об овердрафте, содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, в силу чего, является смешанным договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с этим возникла задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из представленного расчета задолженности, она составляет: 63037 рублей 15 копеек основного долга, 2250 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом.

Оценивая представленный истцом расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, суд считает его обоснованным и верным.

Оценив совокупность представленных доказательства, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что ответчик в силу упомянутых правовых норм обязан исполнять условия данного договора в полном объеме и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчиком также не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности, не представлены доказательства погашения кредита, суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат и зачет государственной пошлины регулируются статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который была уплачена, полностью или частично.

В силу пункта 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная ПАО «Росгосстрах Банк» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2159 рублей.

Что касается требований о возврате государственной пошлины, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа ПАО «Росгосстрах Банк» была оплачена государственная пошлина в сумме 1113 рублей 83 копейки.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1113 рублей 83 копейки, которая и подлежит возврату истцу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Гриневецкому С. Г. о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить.

Взыскать с Гриневецкого С. Г. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по договору кредита – 63037 рублей 15 копеек основного долга, 2250 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2159 рублей, а всего 67446 рублей 26 копеек.

Вернуть публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1113 рублей 83 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина