Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6315/2023 ~ М-6044/2023 от 14.09.2023

Дело №

УИД: 64RS0№-63

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                  <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

                        установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён договор страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, ОСАГО в отношении автомобиля марки ВАЗ 21124, регистрационный номер №, сроком на один год. 08.02.2022г. в результате нарушения Ответчиком, управлявшим указанным выше автомобилем. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда: ФИО2 Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 145000 руб. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение АО «ОСК» в сумме 400000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 545000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8650 рублей, расходы связанные с отправкой искового заявление в размере 66,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «В» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис ААС5063548270) владельца транспортного средства марки ВАЗ 21124, регистрационный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим указанным выше автомобилем. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО2 (заведена претензия АТ11723758).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 145000 руб.

АО «ОСК» (в порядке суброгации, заведена претензия СТ11938821).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение АО «ОСК» в сумме 400000 руб.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 545000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8650 руб., расходы связанные с отправкой искового заявление в размере 66,50 руб.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 545000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8650 рублей, расходы связанные с отправкой искового заявление в размере 66,50 руб. Всего взыскать 553716 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                 СФИО7

Секретарь             ФИО5