Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2022 от 14.04.2022

дело № 1-205/2022                                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                                 17 мая 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Натаровой Ю.Ф. с участием:

государственного обвинителя – Печеневской Е.М.,

подсудимого - Файзуллина В.Р.,

защитника – Честиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Файзуллина В.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин В.Р. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Файзуллин В.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Файзуллин В.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, отъехав на нем с места стоянки от дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> стал управлять указанным автомобилем, пока в этот же день около 23 часов 58 минут на автодороге вблизи <адрес> <адрес> <адрес> не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». При прохождении по требованию сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт нахождения Файзуллина В.Р. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (0,77 мл абсолютного этилового спирта на 1л. выдыхаемого воздуха).

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимым Файзуллиным В.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние наказания на исправление Файзуллина В.Р. и на условия жизни его семьи, его семейное и имущественное положение.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Подсудимый по месту жительства характеризуется исключительно положительно, жалоб на его поведение не поступало; на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Файзуллина В.Р., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у виновного двоих малолетних детей, отцом которых он является; нахождение на иждивении еще троих несовершеннолетних детей сожительницы, с которыми подсудимый проживает совместно, нахождение сожительницы в состоянии беременности; признание вины в совершении преступления, раскаяние подсудимого в содеянном.

В действиях Файзуллина В.Р. в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ «рецидив преступлений» суд признает и учитывает при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Учитывая, что по делу судом установлена совокупность смягчающих наказание Файзуллина В.Р. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ).

Смягчающие обстоятельства, установленные в отношении подсудимого Файзуллина В.Р., связанные с его поведением после совершения преступления (признание вины в совершении преступления, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном); а так же смягчающие обстоятельства, связанные с личностью подсудимого (положительно характеризуется в быту, к административной ответственности по линии общественной безопасности не привлекался, наличие на иждивении детей) в совокупности суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, и считает возможным в силу ч.3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ) назначить Файзуллину В.Р. более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - в виде обязательных работ, что будет отвечать целям наказания.

Так же суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ; оснований для освобождения Файзуллина В.Р. от дополнительного вида наказания по основанию, предусмотренному ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения им преступления суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: два диска, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 32-33), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Файзуллина В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения Файзуллину В.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два диска, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 32-33), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Панова