Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2022 ~ М-2414/2022 от 13.05.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-004152-45

Дело № 2-3173/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Санжеевой О.В.,

С участием истца Керенцева В.А., представителя ответчика, третьего лица судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Питерского А.К., представителя третьего лица Смирновой Т.М – Соломяного А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керенцева В. А., Керенцевой А. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов, Советскому районному отделу ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, недействительными торгов, в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Керенцев В.А., Керенцева А.А. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов, Советскому районному отделу ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, недействительными торгов, в рамках исполнительного производства.

Свои требования мотивируют тем, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 11.08.2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Керенцеву В.А., Керенцевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным судебным актом, в том числе, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 55,2 кв.м., по адресу: г.Волгоград, ..., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 068 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого Советским РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с решением суда имущество должника выставлено на продажу, путём публикации на официальном сайте РФ, и 22.01.2022 года были проведены торги.

Факт проведения торгов и определения победителя подтверждается протоколом №.../... результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.01.2022 года.

Реализация имущества подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества №...Т/Л7 от 03.02.2022 года, заключенным между организатором торгов и победителем Смирновой Т.А.

О прошедших торгах истцам стало известно после получения извещения от третьего лица, которое является победителем торгов, потребовавшим освободить жилое помещение.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что при составлении акта о наложении ареста на имущества они участие не принимали, кому передана квартира на ответственное хранение им также не было известно, поскольку само постановление о назначении ответственного хранителя истцам не направлялось. Тем самым, истцы полагают, что в виду совершения судебным приставом исполнителем незаконных действий, нарушены их права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы Керенцев В.А., Керенцева А.А. просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РО ФССП России по Волгоградской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ...; признать недействительными торги по продаже квартиры по указанному адресу, проведенные ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Истец Керенцев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Истец Керенцева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Питерский А.К. в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что нарушений при реализации имущества допущено не было. Кроме того, истцы не предоставили ни одного доказательства нарушения их прав и интересов, а также отсутствуют основания признания торгов недействительными, предусмотренные ст.449 ГК РФ.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Третье лицо Смирнова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представление своих интересов Соломянному А.П.

Представитель третьего лица Смирновой Т.М. – Соломянный А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учётом мнения истца, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании статьи 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом применительно к статье 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 года №724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 года №432).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 11.08.2021 года по делу № 2-2147/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Керенцеву В.А., Керенцевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным судебным актом, обращено взыскание на предмет залога ипотеки – квартиры, площадью 55,2 кв.м., по адресу: г.Волгоград, ..., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 068 000 рублей.

18.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Питерским А.К. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в отношении должника Керенцева В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» на общую сумму взыскания 1 030 998 руб. 21 коп.

Также, возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 18.10.2021 года в отношении должника Керенцевой А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» на общую сумму взыскания 1 030 998 руб. 21 коп.

18.10.2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, с присвоением номера № 161971/21/34041-СВ.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что в виду совершения судебным приставом исполнителем незаконных действий, нарушены их права.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства следует, что согласно реестрам почтовой корреспонденции (ШПИ) №..., (ШПИ) №... копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцам по адресу: г.Волгоград, ..., и 27.12.2021 года передано как невостребованное.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в отношении имущества, находящегося в собственности истцов, 09.11.2021 года был составлен акт описи и ареста.

Копия указанного акта описи и ареста имущества, постановление о назначении ответственного хранителя направлены сторонам исполнительного производства. Из реестров почтовой корреспонденции следует, что 12.11.2021 года и 13.11.2021 года прибыло в место вручения, а 17.01.2022 года передано на временное хранение

09.11.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, копия которого была направлена Керенцевой А.А. посредством ЕПГУ 09.11.2021 в 21:51:59 получено и прочитано.

Также, данное постановление было направлено Керенцеву В.А. по адресу: г.Волгоград, ..., и 17.01.2022 года передано как невостребованное, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 87 данного закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

19.11.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого направлена Керенцевой А.А. посредством ЕПГУ получено 25.11.2021 года в 18:52:41 и прочитано.

Согласно материалам исполнительного производства, копия вышеуказанного постановления направлена в адрес Керенцева В.А. простой почтовой корреспонденцией, по адресу: г.Волгоград, ....

07.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесен и подписан акт о передаче имущества арестованного 09.11.2021 года в рамках исполнительного производства №...-ИП с установлением начальной продажной стоимости арестованного недвижимого имущества в размере 1 068 000 рублей.

Из протокола №.../У-7 от 22.01.2022 года заседания комиссии об определении победителя торгов следует, что первичные торги, ЛОТ №... – жилое помещение – квартира по адресу: г.Волгоград, ..., победителем стала Смирнова Т.М., сумма покупки 1 089 360 рублей.

Указанные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства.

04.03.2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объёме, копии постановлений были направлены в адрес Керенцевой А.А. посредством ЕПГУ и получены 02.04.2022 в 22:19:52, а также в адрес Керенцева В.А. были направлены простой почтовой корреспонденцией.

Таким образом, доводы истцов Керенцева В.А., Керенцевой А.А. о не направлении в их адрес уведомлений, постановлений о составлении акта описи и ареста, оценки, назначении ответственного хранителя, передачи на торги арестованного имущества и реализации заложенного имущества не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно информационному письму Президиуму ВАС РФ от 22.12.2005 года № 101 торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истцов. Поэтому истцы, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должны доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведёт к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, истцы не обосновали свой интерес в оспаривании публичных торгов, не представили суду доказательства нарушения их прав, которые, будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Более того, необходимо отметить, что извещения о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ и на официальном сайте ФССП в сети «Интернет» находятся в открытом доступе.

Исследуя доказательства, соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщенные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Керенцева В.А., Керенцевой А.А. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов, Советскому районному отделу ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, недействительными торгов, в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Керенцева В. А., Керенцевой А. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов, Советскому районному отделу ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, недействительными торгов, в рамках исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2022 года.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...