Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 06.02.2023

м/с Носова О.В.         КОПИЯ

Дело № 11-13/2023 24 марта 2023 года    

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судья Кунгурского городского суда <адрес> Малышева Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> частную жалобу Индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Верейкиным Р.С. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ИП Верейкину Р.С., поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Верейкин Р.С. подал частную жалобу на данное определение, в которой просит об его отмене, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что не согласен с выводами мирового судьи, считает их необоснованными, в связи с чем, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть по существу частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

    Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа не обжалуется.

ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Казанцевой Р.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ в отношении Казанцевой Е.В. (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> обратилась Казанцева Е.В. с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что судебный приказ ею не был получен, о его существовании ей стало известно только при получении постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.19).

ИП Верейкиным Р.С. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ИП Верейкину Р.С., поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (л.д.30).

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Верейкин Р.С. подал частную жалобу на данное определение, в которой просит об его отмене, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что не согласен с выводами мирового судьи, считает их необоснованными, в связи с чем, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть по существу частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что не оспаривает действия суда по отмене судебного приказа, но не согласен с позицией мирового судьи об уважительности причин пропуске срока Казанцевой Е.В. для подачи возражений на заявление о выдаче судебного приказа, восстановив срок для подачи возражений относительно его исполнения.

Указывает, что судебный приказ был направлен в адрес должника Казанцевой Е.В. по последнему известному адресу, указанному в договоре займа, следовательно, неполучение копии судебного приказа не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на подачу возражений, соответственно, по мнению заявителя, срок восстановлению не подлежит.

Кроме того, заявитель, со ссылкой на действующее законодательство, указал, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в восстановлении, которое может быть обжаловано.

Однако, в связи с тем, что данное определение о восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей не было вынесено, соответственно, он был лишен права на защиту своих прав, лишен возможности на подачу возражений относительно заявления Казанцевой Е.В. о восстановлении срока подачи возражений по заявлению о вынесении судебного приказа.

Проанализировав доводы частной жалобы в совокупности с документами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы заявителя об отсутствии возможности подать возражения на заявление Казанцевой Е.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в заявлении Казанцевой Е.В. об отмене судебного приказа отсутствует просьба о восстановлении срока для подачи данного заявления, со ссылкой на то, что ей не было известно о вынесении судебного приказа до момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч.1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из трактования вышеуказанных норм, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает извещение взыскателя о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, нарушения процессуальных норм закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом производстве, соответственно, заявитель не лишен права обратиться в суд в исковом порядке за защитой своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в частной жалобе, считает определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ ИП Верейкину Р.С. законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы. Суд считает, что частную жалобу ИП Верейкина Р.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ИП Верейкина Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: (подпись) Е.Е. Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное определение подшито в материале №. Материал находится на судебном участке № Кунгурского судебного района <адрес>.