Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2023 от 09.01.2023

Дело №2-144/2023

УИД: 78RS0002-01-2022-009890-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

При секретаре Александровой Г.М.,

с участием представителя ответчика Тимошина Д.А.- Еманова А.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тимошину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Тимошину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указали, что 21 февраля 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Тимошиным Д.А. был заключен договор кредитный договор № 11750151211. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а так же вернуть денежные средства в установленные законом сроки.

Однако, Тимошин Д.А. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 420 049,90 рублей за период с 31 марта 2014 года по 26 октября 2020 года.

26 октября 2020 года Банк уступил права требования по задолженности ответчика по договору уступки прав требования № rk-231020/1523.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере 382 203,27 рублей, которая состоит из: 94800 рублей основной долг, 52 988,73 проценты на непросроченный основной долг, 1008,99 рублей проценты на просроченный основной долг, 233405,55 рублей штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7022,03 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Тимошин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тимошина Д.А. - Еманов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Тимошиным Д.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №11750151211, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 94 800 рублей путем перечисления на карту под 46/9%.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме, что усматривается из выписки по счету кредитного договора № 11750151211 от 21 февраля 2014 года.

Согласно положениям п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Тимошин Д.А., подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором.

26 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523.

В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга в размере 420 049,90 рублей, данное требование исполнено не было.

    30 августа 2021 года по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с Тимошина Д.А. задолженности по кредитному договору в размере 420049,90 рублей, судебных расходов в размере 3700,25 рублей

Определением мирового судьи судебного участка №29 Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Тимошина Д.А.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Согласно справке ООО «Феникс» по состоянию на 24 июня 2022 год задолженность составляет 382 203,27 рублей из которых: 94800 рублей основной долг, 52 988,73 проценты на непросроченный основной долг, 1008,99 рублей проценты на просроченный основной долг, 233405,55 рублей штрафы.

Как усматривается из искового заявления в период с 26 октября 2020 года по 24 июня 2022 года ответчиком внесено в счет погашения долга 37 846,63 рублей.

Представителем ответчика Тимошина Д.А. - Емановым А.А., заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно кредитному договору от 21 февраля 2014 года и графика платежей, кредит ответчиком получен на срок 731 день. Дата первого платежа по погашению кредита 22 марта 2014 года, дата последнего платежа 22 февраля 2016 года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно: 22 марта 2014 года Банк узнал о том, что не был совершен платеж соответственно, установленный законом срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности по данному платежу истек 23 марта 2017 года, последующие ежемесячные платежи по 22 февраля 2016 года (дата, последний по графику платеж) также не производились, следовательно, установленный законом срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности по всем ежемесячным платежам истек, по последнему платежу истек 23 февраля 2019 года.

Таким образом, истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №117501512011 от 21 февраля 2014 года был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика Еманов А.А., что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, подобных обстоятельств, с которым закон связывает перерыв течения срока исковой давности в настоящем деле судом не установлено.

В связи с неуплатой заложенности по кредитному договору в установленный требованием срок, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №29 г.Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Тимошина Д.А. о взыскании задолженности за период с 21 февраля 2014 года по 26 октября 2020 года включительно в размере 420049,90 рублей.

10 декабря 2021 года судебным приставом исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №384157/21/78002-ИП в отношении Тимошина Д.А.

В рамках возбужденного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счету АО «Альфа-Банк».

Со счета Тимошина Д.А. было произведено списание денежных средств, что усматривается из выписки по счету: 25 января 2022 года в размере 1000 рублей; 04 февраля 2022 года в размере 5546,80 рублей, 18 февраля 2022 года в размере 8307,62 рублей, 04 марта 2022 года в размере 6265,72 рублей, 18 марта 2022 года в размере 5369,12 рублей, 05 апреля 2022 в размере 6250 рублей, 20 апреля 2022 года в размере 5007,37 рублей, а всего 37 846,63 рублей.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №29 г. Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года, в связи с поступившими от Тимошина Д.А. возражениями.

01 июля 2022 года исполнительное производство в отношении Тимошина Д.А. было прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка №29 Санкт-Петербурга произведен поворот исполнения судебного приказа от 30 августа 2021 года по гражданскому делу №2-792/2021-29 о взыскании с должника Тимошина Д.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №11750151211 от 21 февраля 2014 года. Взыскано с ООО «Феникс» в пользу Тимошина Д.А. 37 846,63 рубля. Выдан исполнительный лист ВС № 093754375.

Однако, перечисление данных денежных средств не может быть признано судом признанием долга со стороны ответчика. К данному выводу суд приходит исходя из того, что перечисление денежных средств производилось в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №384157/21/78002-ИП возбужденного 10 декабря 2021 года.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно абзацу первому п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является установление того, производилась ли оплата задолженности непосредственно ответчиком либо имело место принудительное безакцептное списание, которое основанием для перерыва срока исковой давности не является.

Таким образом, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о признании ответчиком долговых обязательств, а произведенные удержания из доходов должника, на которые ссылается истец в исковом заявлении, были произведены в рамках возбужденного исполнительного производства№384157/21/78002-ИП.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

    Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением. На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и последующим иском, срок исковой давности истек.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что судом отказано ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                         решил:

    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тимошину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено «07» февраля 2023 года

Судья:                                 Е.В. Карпухина