Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-840/2023 ~ М-778/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-840/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000930-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 05 июня 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотина А. В. к Закрытому акционерному обществу «Ариада» о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

Охотин А.В. обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором просит суд обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по сдаче документов на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ЗАО «Ариада» на вновь созданный жилой дом в соответствии с Договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и направить в адрес истца копию выписки из ЕГРН, подтверждающую проведенную регистрацию. Обязать ответчика в течение 7 дней с момента внесения в ЕГРН записи о праве собственности ЗАО «Ариада» исполнить обязательства по подписанию и направлению в адрес истца акта приема – передачи жилого дома, являющегося предметом Договора купли – продажи индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Охотиным А.В. (покупатель) и ЗАО «Ариада» (продавец) был заключен договор купли – продажи индивидуального жилого <адрес>, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя индивидуальный жилой дом, который будет создан им или третьими лицами по его поручению в будущем на земельном участке, площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, позиция № предоставленном продавцу под комплексное освоение в целях жилищного строительства, в сроки, предусмотренные в договоре, а продавец обязуется принять строение и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

В целях строительства вышеуказанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ между Охотиным А.В. (подрядчик) и ЗАО «Ариада» (заказчик) был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, позиция №, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1.2 Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик взял на себя обязательство осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права на данный объект с последующей передачей его в собственность подрядчика (покупателя) на условиях согласованных в договоре кули – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик сообщил заказчику о готовности жилого дома и передал заказчику в подтверждение технический план от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей приемки работ и проведения государственной регистрации возникшего права ЗАО «Ариада» и перехода права собственности в пользу Охотина А.В.

Заказчик (продавец) действий по приемке и государственной регистрации до настоящего времени не совершил.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Охотин А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Истец рассмотреть исковое заявление в его отсутствии, не просил, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Ответчик ЗАО «Ариада», третьи лица филиал ППК «Роскадастр» по РМЭ, Управление Росреестра по РМЭ, МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом, прокурор, ООО «Волжская сетевая компания» на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом, в адрес суда представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Истец Охотин А.В. в судебное заседание не явился дважды, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Охотина А. В. к Закрытому акционерному обществу «Ариада» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Малышева Л.Н.