Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-220/2022

УИД № 66RS0012-01-2022-001400-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                   02 августа 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пешхоева С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Хаминой О.Д.,

её защитника адвоката Смирновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХАМИНОЙ О.Д., <*****>, несудимой,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Хамина О.Д. совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

22 марта 2021 года в дневное время Хамина О.Д. на улице у торгового павильона «Роспечать» по ул. Октябрьская, 100А в г. Каменске-Уральском Свердловской области обнаружила на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 41А на имя Потерпевший №1, имеющую функцию бесконтактной оплаты, не требующую ввода пин-кода, предполагая, что на счету указанной банковской карты могут находиться денежные средства, Хамина О.Д. задумала совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на счете указанной карты.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что ее преступные действия носят тайный характер, и никто не может их пресечь, действуя с единым преступным умыслом, Хамина О.Д. 22 марта 2021 года в 13:47 часов в аптечном пункте «Мелисса», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 100, совершила покупку товара на сумму 525 рублей, 22 марта 2021 года в 13:52 часов и в 13:53 часов в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 85, совершила покупки товаров на сумму 956,94 рублей и на сумму 223,98 рубля соответственно, 22 марта 2021 года в 14:00 часов в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 100, совершила покупку товара на сумму 283,89 рубля, оплатив все покупки указанной банковской картой, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета.

Таким образом, Хамина О.Д., используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, совершила оплату покупок бесконтактным способом на общую сумму 1989, 81 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1989,81 рублей.

Подсудимая Хамина О.Д. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, подтвердив правдивость и добровольность своих показаний на предварительном следствии.

На данной стадии производства по уголовному делу подсудимая занимала аналогичную позицию признания своей вины, подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ей преступления.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, Хамина О.Д. пояснила, что в конце марта 2021 года у киоска «Роспечать», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 100А, на асфальте она увидела банковскую карту, которую решила забрать себе, чтобы расплатиться ей в магазинах. В этот же день она зашла в аптеку «Мелисса» по ул. Октябрьская, 100, где купила лекарство от простуды за 500 рублей, оплатив лекарство найденной банковской картой. Затем она зашла в магазин «Красное и Белое» по ул. Октябрьская, 85, где совершила две покупки на общую сумму около 1300 рублей, купив алкоголь и сигареты. После этого она пошла в магазин «Магнит» по ул. Октябрьская, 100, где купила стиральный порошок на сумму около 250-300 рублей. Все покупки она оплатила банковской картой, которую нашла на улице. Продавцам в магазинах и аптеке она не сообщала о том, что банковская карта ей не принадлежит (том 1 л.д. 64-67, 73-74).

Достоверность и правдивость показаний подсудимой в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку она допрашивалась с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимую какого-либо давления. Подсудимой разъяснялись ее процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самой себя, которым подсудимая не воспользовалась и дала подробные показания, изобличающие ее в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимой Хаминой О.Д. судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимая подтвердила правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Показания подсудимой в ходе предварительного расследования по уголовному делу не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому, что полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что весной 2021 года она на улице потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой находилось около 2000 рублей. Обнаружив потерю, она сразу же зашла на сайт «Сбербанк Онлайн», и увидела, что с ее банковского счета были списаны денежные средства на общую сумму 1989,81 рублей. Она заблокировала свою банковскую карту, а на следующий день обратилась в полицию. Хамина О.Д. вернула ей денежные средства в сумме 1989,81 рублей, они примирились.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Г. следует, что он является сотрудником полиции. В марте 2021 года он работал по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с ее банковского счета. Он беседовал с продавцами в магазинах, где совершались покупки, а затем установил, что преступление было совершено Хаминой О.Д. (том 1 л.д. 41-43).

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего или свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими Хаминой О.Д. судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. Подсудимой и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные судом из показаний потерпевшей, свидетеля, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который 22 марта 2021 года похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащие ей денежные средства в сумме 1989 рублей (том 1 л.д. 15).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что следователем были осмотрены торговый зал магазина «Красное и Белое» по ул. Октябрьская, 85, торговый зал магазина «Магнит» по ул. Октябрьская, 100, аптечный пункт «Мелисса» по ул. Октябрьская, 100 (том 1 л.д. 16-20, 23-24, 25-26). В ходе осмотра магазина «Красное и Белое» были изъяты два товарных чека.

Из истории операций по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, снимка с экрана сотового телефона следует, что 22 марта 2021 года указанной банковской картой расплачивались в магазине «Красное и Белое» на сумму 956,94 рублей и 223,98 рублей; в магазине «Магнит» на сумму 283,89 рублей; в аптечном пункте «Мелисса» на сумму 525 рублей (том 1 л.д. 37, 38).

Из копий товарных чеков от 22 марта 2021 года следует, что в магазине «Красное и Белое» по ул. Октябрьская, 85 были совершены покупки на сумму 956,94 рублей и 223,98 рублей (том 1 л.д. 21, 22).

Из протокола осмотра документов следует, что следователем были осмотрены история операций по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1; снимок с экрана сотового телефона; копии товарных чеков от 22 марта 2021 года из магазина «Красное и Белое» по ул. Октябрьская, 85 (том 1 л.д. 47-49).

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Хаминой О.Д. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Сумма ущерба по преступлению подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается стороной защиты.

Наличие у Хаминой О.Д. корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Похищая денежные средства, Хамина О.Д. действовала умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью и желала причинить ущерб собственнику имущества.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку Хамина О.Д. похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимой Хаминой О.Д. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой Хаминой О.Д. совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, посягающее на собственность физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимой умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимой Хаминой О.Д. суд учитывает, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожителем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее от соседей в правоохранительные органы не поступало. Без оформления трудового договора Хамина О.Д. занимается общественно-полезным трудом, получает доход. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимой суду не представлены.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Хаминой О.Д. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (том 1 л.д. 53), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в том, что на протяжении всего предварительного следствия подсудимая давала последовательные признательные показания, которые были положены в основу предъявленного подсудимой обвинения, а затем и судом в основу приговора.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1

Тяжелое материальное положение подсудимой не свидетельствует о стечении у Хаминой О.Д. тяжелых жизненных обстоятельств и не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание Хаминой О.Д. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимой, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание Хаминой О.Д. обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному Хаминой О.Д. преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа без назначения дополнительных наказаний.

Правовых оснований для применения ст. ст. 64, 82, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, размер причиненного ущерба, полное возмещение ущерба потерпевшей, принимая во внимание положительные характеристики подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, не имеющей никаких претензий к подсудимой, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного Хаминой О.Д. преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, все указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного Хаминой О.Д. преступления.

Поскольку суд находит возможным, применяя положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного Хаминой О.Д. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд полагает возможным освободить подсудимую от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что преступление совершено Хаминой О.Д. впервые, она полностью возместила причиненный преступлением ущерб, принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1, чем примирилась с ней, что потерпевшая выразила в своем письменном заявлении и подтвердила в судебном заседании, указав, что претензий к Хаминой О.Д. она больше не имеет, примирившись с ней, и не возражает против освобождения ее от наказания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований, то в силу ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Смирновой М.М. по назначению за оказание юридической помощи подсудимой в период предварительного следствия и в судебном заседании. В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым Хамину О.Д. от взыскания процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ХАМИНУ О.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский») ИНН: 6666007017, КПП 661201001, лицевой счет 04621483670, ОКТМО 65740000, КБК 18811621040046000140, Банк получателя Уральское ГУ Банка России БИК 046577001, р/с 40101810500000010010.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Хаминой О.Д. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, с категории тяжкого преступления, на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ХАМИНУ О.Д. освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хаминой О.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску потерпевшей прекратить в связи с отказом от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку по банковскому счету Потерпевший №1, снимок с экрана сотового телефона, копии товарных чеков – хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек Хамину О.Д. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова