Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2023 (1-597/2022;) от 21.12.2022

                                                                                     Дело № 1- 105/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     15 февраля 2023 года                                         г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В.,

подсудимого Красноперов К.В.,

защитника – адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Красноперов К.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Красноперов К.В. тайно похитил принадлежащее П.Е.А. имущество, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16:40 ДД.ММ.ГГГГ по 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, Красноперов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую на запорные устройства дверь незаконно проник в комнату №, расположенную в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий П.Е.А. ноутбук марки « 4GOOD» модель CL110, стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным имуществом Красноперов К.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П.Е.А. материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый признал свою вину в полном объеме, пояснил, что согласен с обвинением, от дачи показаний отказался, подтвердил свои досудебные показания, из которых следует, что на протяжении нескольких дней октября он распивал спиртное у Б.М.И. в комнате № <адрес>, все это время он домой не уходил. Б познакомил его со своей соседкой из комнаты № П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить к ней в гости, хотя она его не приглашала. В период времени с 12 до13 часов он постучал в дверь ее комнаты и она открылась, он осмотрел комнату, в ней никого не было, увидел на диване ноутбук в корпусе черного цвета, и решил его похитить, так как нуждался в деньгах. Он забрал из комнаты ноутбук и сдал его в ТЦ «Московский» за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. В последующем Б и П он говорил, что ноутбук он не похищал, что это сделал другой человек, ему было стыдно признаться (л.д. 115-119, л.д.126-129). В заявлении о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Красноперов К.В. добровольно признался в совершенном преступлении, а именно в совершении кражи имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 111). В ходе проверки показаний на месте Красноперов К.В. показал и рассказал при каких обстоятельствах он проник в указанную комнату и похитил оттуда ноутбук марки «4Good», а также указал места, куда пытался сдать и сдал похищенный ноутбук (л.д. 131-140).

Выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Красноперов К.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается.

Из показаний потерпевшей П.Е.А. следует, что подсудимый ее сосед по коммунальной квартире, у собственников комнат общая кухня, коридор, санузел. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, ключи от которой есть только у собственников комнат, доступ в квартиру имеют только собственники и проживающие в комнатах, а также лица, которые находятся с их согласия. Запорные устройства на двери в ее комнату не исправные, поэтому дверь она просто захлопывает, вход в комнату разрешен только ей и лицам с ее разрешения. В соседней комнате проживает Б. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около 19 часов, порядок в комнате нарушен не был, наличие ноутбука она не проверяла, около 21 часов к ней в комнату ненадолго заходили Б с Красноперов К.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ей понадобился ноутбук и она обнаружила, что ноутбука на диване нет, он был похищен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. до 14 час. Ноутбук марки «4GOOD» в корпусе черного цвета ей возвращен следователем, был приобретен в 2017-2018 году за 6000 -7000 рублей, оценивает его в 5000 рублей (л.д.39-41, 43-49).

Из показаний свидетеля Б.М.И. следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года они с Красноперов К.В. на протяжении нескольких дней распивали спиртное у него (Б) дома. В один из дней он познакомил Красноперов К.В. с П., они были у нее в комнате в гостях. В этот же вечер или на следующий день П сообщила, что у нее пропал ноутбук, она заподозрила Красноперов К.В., так как больше посторонних у них не было (л.д.67-70).

Из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что он состоит в должности директора ООО «Ломбард Народный». В конце о. в дневное время мужчина предлагал сдать в ломбард на <адрес> ноутбук в корпусе черного цвета, марки «4GOOD», без зарядного устройства, на что свидетель ответил отказом (л.д.72-74).

Из показаний свидетеля Ш.С.Г. следует, что он работает в должности мастера по ремонту бытовой техники в ИП К.М.В., расположенном в ТЦ «Московский». ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 16 часов к нему в мастерскую зашел мужчина и предложил купить ноутбук марки «4GOOD» в корпусе черного цвета, без зарядного устройства и документов. Он приобрел этот ноутбук за 2100 руб. Через некоторое время, узнав, что ноутбук был похищен, выдал его сотрудникам полиции (л.д.78-80).

Из показаний свидетеля Р.А.А. следует, что он состоит на службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного К он получил вещественное доказательство - ноутбук марки «4GOOD» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе проведенного ОМП (л.д.94-95).

Из показаний свидетеля Ф.З.Г. следует, что в <адрес> по <адрес> проживает семья, лично с ними она не знакома, характеризует в целом положительно (л.д.202).

    Как следует из заявления П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о проникновении в ее комнату № <адрес> и хищении оттуда ноутбука марки «4Good» в корпусе черного цвета, принадлежащего ей (л.д. 10).

    В ходе осмотра места происшествия осмотрена комната № <адрес>, зафиксирована обстановка, а также обнаружено и изъято: 4 отрезка липкой ленты со следами рук, 1 отрезок липкой ленты со следом ткани (л.д.11-12, 13-16).

    В ходе выемки у потерпевшей П.Е.А. изъята коробка на похищенный ноутбук (л.д. 55-57), в ходе осмотра коробки установлена марка и модель ноутбука – модель CL110, SN 1625210020847 (л.д. 58-63).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение мастерской в ТЦ «Московский» по адресу: <адрес> Б, обнаружен и изъят ноутбук марки «4Good», модель CL110 s/n: 1625210020847 (л.д.89-92), который в последующем осмотрен (л.д. 102-105) и выдан потерпевшей П.Е.А. (л.д.108).

    Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности Красноперов К.В. в совершении инкриминируемого преступления. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подозреваемого, обвиняемого Красноперов К.В. суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку все показания соотносятся друг с другом, а также с другими доказательствами по делу. Так, показания подозреваемого об обстоятельствах хищения имущества П с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшей, свидетеля Б, а также заявлением о явке с повинной Красноперов К.В., протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотров мест происшествия – комнаты потерпевшей, помещения мастерской ТЦ «Московский», куда подсудимый сдал похищенное имущество и где оно было обнаружено и изъято.

Размер причиненного преступлением ущерба установлен на основании показаний потерпевшей и не оспаривается подсудимым.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище – достоверно установлено на основании показаний потерпевшей, свидетеля Б, подсудимого, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что комната, откуда был похищен ноутбук, являлась жилищем потерпевшей, была пригодно для проживания.

Так, судом достоверно установлено, что Красноперов К.В. в период с 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище П - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий П ноутбук стоимостью 5 000 рублей.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Красноперов К.В. в <данные изъяты> суд считает необходимым признать Красноперов К.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Устанавливая форму вины подсудимого, суд исходит из сведений о психическом здоровье подсудимого, показаний подсудимого, свидетельствующих о том, что он осознавал обстоятельства происходящего, и приходит к выводу, что Красноперов К.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Таким образом, преступление совершено Красноперов К.В. с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

С учетом изложенного, суд находит предъявленное Красноперов К.В. обвинение обоснованным и считает необходимым признать его виновным, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, а также основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер совершенного общественно-опасного деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Красноперов К.В. совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога, поскольку страдает алкогольной зависимостью, трудоустроен неофициально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д.111), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывая активное добровольное участие Красноперов К.В. в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, подлежащие доказыванию по делу, его показания о месте сбыта похищенного (л.д. 109 -110, 131-140), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние психического здоровья подсудимого, его положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение Красноперов К.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется сведений о том, что именно оно повлияло на поведение подсудимого, и преступление совершено в связи с таким состоянием.

    При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и установленные судом смягчающие обстоятельства, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет возможным при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер назначенного наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения Красноперов К.В. от уголовной ответственности, от наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении Красноперов К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, и, принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого свидетелю Ш.С.Г. был причинен материальный ущерб, исковые требования к подсудимому о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд, с учетом согласия подсудимого с исковыми требованиями, считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Адвокатом Андреевым И.В. осуществлявшим защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об уплате ему вознаграждения.

Учитывая способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

            - 4 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

            - ░░░░░░░ ░░░░░ 4GOOD ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░