Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3524/2022 ~ М-828/2022 от 18.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                                        город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКША» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа 15 000,00 рублей, процентная ставка 1% в день, процент при выходе на просрочку 1% в день, дата полного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в сумме 15 000,00 рублей, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью вернуть сумму займа с процентами, что в общем размере составляет 18 750,00 рублей.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, не вернул сумму займа и проценты за пользование займом в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Задолженность по сумме составляет 15 000, 00 рублей.

Сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 841 дней составляет 45 000,00 рублей. Уплата процентов Ответчиком произведена в размере 15 750 рублей. С учетом выплаченных процентов сумма долга по процентам составила 29 250 рублей. В соответствии с п. 12 договора установлена неустойка в размере 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 816 дней просрочки начислено неустойки в размере 6 202,5 рублей.

Общий долг ответчика перед истцом по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 50 452,50 рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50 452,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: сумма основного долга 15 000,00 рублей, сумма процентов 29 250,00 рублей, неустойка 6 202,50 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714,00 рублей, юридические расходы 2 500,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил заявление, в котором поддержал исковые требования, просил удовлетворить, рассмотрев дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с иском, пояснив, что проценты оплачивала до того, как осталась без работы. Также ее обманули мошенники, на которых она подала иск в суд. Помимо данного кредита имеет еще кредитные обязательства, обязуется ежемесячно оплачивать задолженность в течение 18 месяцев.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

             Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

           Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000,00 рублей, с процентной ставкой 1% в день, процент при выходе на просрочку 1% в день, дата полного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

    Также договором займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,05 % в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (п.12).

          Займодавец исполнил условия данного договора, предоставив указанную сумму займа ответчику, что подтверждено договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности ответчиком погашено по займу 0 рублей.

С учетом погашения долга по договору займа сумма задолженности составляет основной долг – 15 000 рублей, проценты – 29 250,00 рублей, неустойка 6 202,50 рублей.

Общий долг ответчика перед истцом по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 452,00 рубля.

В связи с этим, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора истец имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование займом и неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 202,50 рублей, суд приходит к следующему.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит приведенную в расчете истца сумму неустойки в 6 202,50 рублей не соразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности, справедливости и нарушающей баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая размер задолженности, период просрочки и, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер неустойки за просрочку погашения основного долга с 6 202,50 рублей до 1 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, взысканию подлежит сумма в размере 45 250 рублей, то есть основной долг – 15 000 рублей, проценты – 29 250 рублей, неустойка 1000 рублей, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера государственной пошлины суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ,

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей.

По настоящему делу истец понес расходы в размере 2500 рублей за оформление искового заявления.

              Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без подачи искового заявления, то расходы на составление искового заявления относятся к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещение возлагается на ответчика.

Учитывая требование разумных пределов, исходя из категории спора, необходимости произведения расчета задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКША» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКША» 45 250 рублей в счет задолженности по договору займа, в том числе 15 000 рублей в счет основного долга, 29 250 рублей в счет процентов, 1 000 рублей неустойки, 1714 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 500 рублей в счет судебных расходов на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2022 года.

Судья                                         В.О. Саая