Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2023 ~ М-41/2023 от 12.01.2023

Дело №

УИД 21RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 мая 2023 года                                                                                              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лилякова Ивана Александровича к Глухову Артему Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Лиляков И.А. (далее - истец), с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Глухову А.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг сумму в размере 150 000, 00 рублей с обязательством возврата денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой штрафных санкций (процентов) в размере 1 500, 00 рублей за каждый день просрочки выплаты долга. Обязательство по расписке ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000, 00 рублей, сумму процентов в виде неустойки, предусмотренной распиской в размере 592 500, 00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (395 дней), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 625, 00 рублей, транспортные расходы в размере 9 395, 54 рублей.

К участию в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Альфа-Строй».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия, не возражал на рассмотрении дела без участия ответчика, в случае его неявки. Участвуя в заседании суда от ДД.ММ.ГГГГ требования иска поддержал, просил удовлетворить. Представил письменное возражение на доводы ответчика о безденежности расписки (л.д. 26, 87-89, 90, 101).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя Бычкову Н.В., которая также извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлений (ходатайств) не представили, о рассмотрении дела без участия не просили. В дело представлено возражение (отзыв) о безденежности расписки (л.д. 32-37).

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд разрешает спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительным причинам.

С учетом данных обстоятельств суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив письменные возражения, отзывы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Глухов А.А. взял в долг у истца Лилякова И.А. сумму в размере 150 000, 00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Доказательства возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Глухов А.А. суду не представил, долговая расписка находится у истца, в материалы дела представлен ее оригинал.

Оспаривая наличие между сторонами заемных отношений, представитель ответчика Глухов А.А. - Бычкова Н.В. ссылается в письменных возражениях на то, что денег его доверитель Глухов А.А. от истца Лилякова И.А. не получал, а расписку написал вынужденно, поскольку тот угрожал ему обращением в правоохранительные органы. Фактически расчет с истцом за проданные блок-контейнеры в количестве 3-х штук на сумму 150 000, 00 рублей состоялся между истцом (продавец) и ООО «Альфа - Строй» в лице директора Глухова А.А. (покупатель) через Куприенко, который, как выяснилось в последствии, не произвел расчет с истцом. Утверждает, что Глухов А.А. является ненадлежащим ответчиком, полагает, что деньги необходимо взыскать с ООО «Альфа-Строй», а предъявленную истцом расписку следует признать безденежной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что спорная расписка написана под давлением Лилякова И.А., под влиянием обмана, совершения насилия, угроз с его стороны суду не представлено. Представленные ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Строй» (для оплаты по договору купли-продажи №), а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) (л.д. 74, 75), не могут быть приняты во внимание, поскольку их наличие не исключает возникновение между сторонами иных правоотношений, и не свидетельствует с достоверностью, что 150 000, 00 рублей переданы по названной квитанции во исполнение обязательства по спорной расписке. Более того, в поданном встречном иске стороны ответчика, которое оставлено судом без рассмотрения, указывается на признание безденежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что не является предметом спора по настоящему делу.

Учитывая, что при заключении договора займа между Лиляковым И.А. и Глуховым А.А., вопреки доводам последнего, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в нарушение приведенных выше положений закона Глухов А.А. не представил доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора займа таковым.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 150 000, 00 рублей, а также то, что Глухов А.А. свои обязательства по договору в срок в нем предусмотренный не исполнил, сумму займа не возвратил, удовлетворяет исковые требования Лилякова И.А. и взыскивает с Глухова А.А. в его пользу указанную сумму займа.

Разрешая требование Лилякова И.А. о взыскании неустойки в размере 592 500, 00 рублей, суд исходит из следующего.

Из представленной расписки, которая по своей правовой сути, является договором займа, следует, что стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств - возврата денежных средств, ответчик выплачивает истцу штрафные санкции в размере 1 500, 00 рублей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекс РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ проценты по своей природе представляют собой штрафную неустойку, определенную законом, а отсылка в этой норме права к ст. 395 Гражданского кодекса РФ указывает лишь на механизм определения размера такой неустойки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Стороны при заключении договора займа предусмотрели, размер процентов, подлежащих выплате ответчиком в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства - 1 500, 00 рублей за каждый день просрочки. Условиями договора не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (395 дней) в сумме 592 500, 00 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п. 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату долга в сумме 150 000, 00 рублей, в связи с чем, принимает решение о снижении начисленной неустойки в пределах суммы основного долга, то есть до 150 000, 00 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, у суда не имеется.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 10 625, 00 рублей (л.д. 6), подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявленные транспортные расходы в размере 9 395, 54 рублей, подтвержденные представленными документами (л.д. 9, 10) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Лилякова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова Артема Алексеевича в пользу Лилякова Ивана Александровича денежные средства размере 320 020 (триста двадцать тысяч двадцать) рублей 54 коп., из которых: 150 000, 00 рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 150 000, 00 рублей - неустойка; 10 625, 00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 9 395, 54 рублей - расходы на проезд (транспортные расходы).

В удовлетворении иска Лилякова И.А. о взыскании с Глухова А.А. неустойки в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                         судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовленоДД.ММ.ГГГГ.