Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3566/2022 ~ М-2716/2022 от 03.08.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-004044-13

Дело № 2-3566/2022

З А О Ч Н О Е           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2022 года        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при помощнике Козько Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бричевского Николая Алексеевича к Ирице Артемию Юрьевичу, Ирице Оксане Николаевне о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Островская Ольга Игоревна, ПАО САК «Энергогарант»

установил:

Истец Бричевский Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Ирица А.Ю., Ирица О.Н., о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия и просил: взыскать солидарно с Ирица О.Н., Ирица И.Ю. либо с надлежащего ответчика в пользу Бричевского Н.А. компенсацию причиненного реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 459400 рублей; компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 7844 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на <адрес>, ответчик Ирица А.Ю., управляя автомобилем Пежо 307 государственный регистрационный знак № принадлежащим Ирица О.Н. не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, допустив столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчиков не застрахована, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказались, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал на отсутствие возражений против принятия заочного решения.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на <адрес>, автомобиль Пежо 307 государственный регистрационный знак № по управлением Ирица А.Ю., принадлежащий Ирица О.Н. не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, допустив столкновение с автомобилем истца, и после этого с автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии столкнулась Островская О.И., управляя тс Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ МВД вынесли постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в отношении участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, получил механические повреждения.

Гражданско- правовая ответственность ответчиков не застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКС» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 на дату повреждения составила 459400 рублей.

За составление заключение истцом оплачено 5000 рублей.

Суд принимает заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, не имеется, заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, выводы специалиста однозначны, мотивированы и обоснованы. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении специалиста суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом выводов заключения, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований и взыскании ущерба с Ирица Оксаны Николаевны как надлежащего ответчика - собственника автотранспортного средства.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 7844 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ирица Оксаны Николаевны в пользу Бричевского Николая Алексеевича компенсацию причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 459400 (четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей; компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 7844 (семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 06 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судья            /подпись/                Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>