Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2019 от 18.03.2019

дело № 2-402/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                              г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.,

с участием истца Мирошниченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Юрия Сергеевича к ООО «Модус Строй» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Модус Строй», ссылаясь на то, что с 27.10.2017 г. он фактически был принят на работу ответчиком, на должность оператора котельной № 3, на строящемся объекте в <адрес>), где трудился до 31 марта 2018 г. При приеме на работу трудовой договор с ним заключен не был, приказ не издавался, указанные действия работодатель обещал произвести позже. Заработная плата с октября 2017г. и по первую половину февраля 2018г. была выплачена, а за отработанные 9 дней в феврале 2018г. в размере 7200,00 руб. и за март 2018г. в размере 13600,00 руб., а всего 20800,00 руб. не выплачена. Полагает, что между ним и работодателем фактически возникли и существовали трудовые отношения, в силу чего он имеет право на выплату заработной платы в полном объеме, пропорционально проработанному времени, от выплаты которой ответчик уклоняется до настоящего времени.

Дело инициировано иском Мирошниченко Ю.С., который просит взыскать с ответчика в его пользу, задолженность по заработной плате в общей сумме 20800,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что трудовая деятельность осуществлялась им в качестве оператора котельной согласно правилам внутреннего трудового распорядка посменно, непосредственное руководство осуществлялось начальником котельной ФИО5, которым разъяснялись правила охраны труда, режим труда и отдыха, котельные являлись охраняемым объектами, на территорию которых он допускался как работник ООО «Модус Строй», за время работы взысканий не имел, к трудовым обязанностям относился ответственно, никаких договоров гражданско-правового характера ответчик с ним не заключал. Обществом неоднократно давались обещания погасить задолжность по заработной плате и надлежаще оформить трудовые отношения, однако до настоящего времени долг по зарплате не погашен.

Представитель ответчика ООО «Модус Строй» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В письменном отзыве от 27.07.2018г. указал, что сторонами договор не заключался, в связи с чем у истца не возникает право требования исполнения несуществующего обязательства. ООО «Модус Строй» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому просит в удовлетворении требований Мирошниченко Ю.С. отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Не оформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.

Из материалов дела следует, что с 27.10.2017 г. Мирошниченко Ю.С. был фактически принят на работу в ООО «Модус Строй» на должность оператора котельных на строящемся объекте в <адрес>, где проработал до 31.03.2018 г. При приеме на работу трудовой договор с ним в нарушение вышеописанных положений закона заключен не был, приказ о приеме на работу не издан, запись в трудовую книжку не внесена работодателем.

Факт приема на работу истца, допуск к трудовым обязанностям и их осуществление в спорный период подтверждается списками работников котельной за февраль, март 2018 г., в которых Мирошниченко Ю.С. указан, как оператор котельной № 3 (л.д.12); графиками дежурства оператора котельной за февраль, март 2018 г. (л.д.2-6); сменным журналом операторов котельной, начатым 25.04.2017г (л.д.7-10), что не опровергнуто ответчиком и подтверждено опрошенными свидетелями: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7.

Списки сотрудников котельной, графики дежурства, сменный журнал операторов котельной составлены и утверждены начальником котельной ООО «Модус Строй» ФИО5, работа и должность которого подтверждается записью от 01.02.2017 г. в его трудовой книжке на стр. 17. (119-121). Изложенные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО5

Допрошенные в качестве свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 работавшие совместно с истцом в спорный период, однозначно подтвердили, что Мирошниченко Ю.С. работал оператором котельной № 3 принадлежащей ООО «Модус Строй» на строящемся <адрес> с октября 2017 г. до конца марта 2018 года. Размер его заработной платы составлял 800 руб. в смену, однако заработная плата была выплачена в полном объеме до февраля 2018 г. в феврале выплата зарплаты была произведена частично, в марте 2018 г. не выплачена. При приеме на работу трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась – все данные действия работодатель обещал произвести позже. Мирошниченко Ю.С. был допущен к работе оператором в котельной ООО «Модус Строй» в <адрес>, соблюдал трудовую дисциплину, распорядок дня. Существовали графики дежурств, велся сменный журнал, работников предупреждали об ответственности за нарушения пожарной и электро-безопасности. Помещения котельных находятся на охраняемой территории строящегося военного объекта, истца всегда пропускали как оператора котельной и работника ООО «Модус Строй».

Свидетель ФИО5 дополнительно пояснил, что являясь руководителем котельной ООО «Модус Строй», он фактически осуществлял подбор работников, учет их рабочего времени, контролировал исполнение трудовых обязанностей и безопасность на вверенных объектах, Мирошниченко Ю.С. за время работы зарекомендовал себя исполнительным работником, нареканий не имел, графики работы соблюдал. ООО «Модус Строй» действительно не произведена выплата заработной платы истцу и иными работниками котельных за период II половина февраля - март 2018года. При этом, документы учета рабочего времени ответчику с его стороны направлялись, причины уклонения от оформления трудовых правоотношений Обществом, задержек выплаты заработной платы за фактически отработанный период работникам ему неизвестны.

Представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой и подтверждают допуск истца ответчиком к выполнению трудовых обязанностей в должности оператор котельной № 3 на объекте в <адрес> а также постоянный характер работы в указанной должности с конца октября 2017 г. до 31 марта 2018 г. включительно

Доказательств выполнения истцом обязанностей, носящих разовый характер, и свидетельствующих о заключении гражданско-правового договора, не представлено. Значительный период работы и характер трудовых обязанностей подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Мирошниченко Ю.С., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт личного выполнения истцом с конца октября 2017 г. по 31 марта 2018 г. в ООО «Модус Строй» за плату определенной трудовой функции – оператора котельной, в соответствии с установленным работодателем в котельных режимом рабочего времени и уклонение ответчика от выплаты заработной платы истцу за фактически отработанный период с середины февраля 2018 г. по 31 марта 2018 года.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Работа Мирошниченко Ю.С. в качестве оператора котельной № 3 в <адрес> <адрес> носила постоянный характер, истцу было назначено ежемесячное вознаграждение, исходя из определенной суммы оплаты за смену (800 руб.), которое выплачивалось исходя из количества рабочих смен. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно в течение начиная с конца октября 2017г. по 31 марта 2018г. выполнял четко определенные функции по должности в соответствии с рабочим графиком, в силу чего сложившиеся отношения сторон следует признать трудовыми.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было установлено судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Стороной истца суду представлен расчет исковых требований, согласно которого Мирошниченко Ю.С. просит взыскать с ответчика в его пользу, исходя из расчета 800,00 руб. в день, задолженность по заработной плате в общей сумме 20800,00 руб., в том числе: за второю половину февраля, т.е. с 15.02.2018г. – 7200,00 руб., за март 2018г. – 13600,00 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом задолженности по выплате заработной платы.

Поскольку между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца не выплаченной заработной платы – 20800 руб., размер которой ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Основополагающим условием для начисления и выплаты заработной платы работнику является его участие в трудовой деятельности, что в рассматриваемом случае судом достоверно установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 20800,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, от уплаты которой в силу ст. 393 ТК РФ освобожден истец, составляющая 824,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мирошниченко Юрия Сергеевича к ООО «Модус Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Модус Строй» в пользу Мирошниченко Юрия Сергеевича задолженность по заработной плате за период с 15 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года в сумме 20800,00 руб.

Взыскать с ООО «Модус Строй» в доход бюджета Валуйского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 824,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: