Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2023 ~ М-78/2023 от 18.01.2023

Гр. дело № 2-392/2023

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2023-000089-90

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

при участии помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КетьФинанс" к Цыренову ГомбоБадмаевичуо взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "КетьФинанс", обращаясь в суд с исковым заявлением к Цыренову Г.Б., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа от 13.09.2021 № 1149, от 16.01.2022 № 1180, от 28.10.2021 № 1163 в размере 275356,86 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11953 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «КетьФинанс» и Цыреновым Г.Б. заключены договоры займа № 1149 от 13.09.2021г., по условиям которого, истец предоставил ответчику займ в размере 120000 руб., № 1163 от 28.10.2021г., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 50 000 руб., № 1180 от 16.01.2022г., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 35 000 руб. С условиями предоставления займа Цыренов Г.Б. согласился, исполнение заемщиком обязательств по договорам займа обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Цыренову Г.Б. ООО МКК «КетьФинанс» обязательства по договорам займа исполнило в полном объеме, Цыренов Г.Б. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.12.2022г. составила 275356,86 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Цыренов Г.Б. в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с заявлениями об отложении судебного заседания, либо рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО МКК «КетьФинанс» и Цыреновым Г.Б. заключен договор займ № 1149 от 13.09.2021г., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 120000 руб. на срок 18 месяцев с условием уплаты 78% годовых, пунктом 12 договора установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

28.10.2021г. между сторонами заключен договор займа № 1163, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 50 000 руб.на срок 18 месяцев с условием уплаты 78 % годовых, пунктом 12 договора установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых.

16.01.2022г. между сторонами заключен договор займа № 1180, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 35 000 руб.на срок 18 месяцев с условием уплаты 78 % годовых, пунктом 12 договора установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых.

Условия договоров займа стороны согласованы.

Ст. 807 ГК РФ, предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом обязательства по предоставлению займов исполнены, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями об оплате, актами приема-передачи денежных средств. Обязательства заемщика по возврату займов, уплате процентов не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.12.2022г. составила в общей сумме 275356,86 руб.

Суду был предоставлен расчет задолженности, представленный расчет суд находит исчисленным верно.

Исходя из указанных положений закона, договоров займа, суд считает, что у ответчика возникает обязанность по выплате задолженности по договору в общем размере 275356,86 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по договорам займа № 1149, № 1163, № 1180 обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Цыренову Г.Б., о чем заключены договоры залога № № 1149 от 13.09.2021г., № 1163 от 28.10.2021г., № 1180 от 16.01.2022г. Пунктом 5.2 указанных договоров залога установлено, что в случае нарушения залогодателем п.п. 2.4.4, 2.4.7, 2.4.8 настоящего договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Статьями 334 и 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении способа реализации заложенного имущества, суд находит необходимым его определить в виде продажи с публичных торгов.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

В связи с обращением в суд ООО МКК «КетьФинанс» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 11953 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию дела, не представляющего особой сложности, объем работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 11 953 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КетьФинанс"удовлетворить.

Взыскать с Цыренова ГомбоБадмаевича (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КетьФинанс" сумму задолженности по договорам займа № 1149 от 13.09.2021 года, № 1180 от 16.01.2022 года, № 1163 от 28.10.2021 года, заключенным между Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КетьФинанс"и Цыреновым ГомбоБадмаевичем, в размере 275356,86 рублей, судебные расходы в размере 17 953 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Цыренову ГомбоБадмаевичу.

.

Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Л.А. Хаптахаева