Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 21.11.2023

Мировой судья Беликова М.В.

Дело №11-78/2023

УИД 34MS0060-01-2023-001051-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба                                                              08 декабря 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильевой Е.П. в лице представителя Ткаченко В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области к Васильевой Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате,

по частной жалобе комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области

на определение и.о. мирового судьи судебного участка №131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление Ткаченко В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа- город герой Волжский Волгоградской области к Васильевой Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

    Взыскать с комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа- город герой Волжский Волгоградской области в пользу Васильевой Е.П. судебные расходы понесённые заявителем (ответчиком) в размере 35000 рублей, а также при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных издержек в размере 11000 рублей, общая сумма которых составила 46000 рублей.

установил:

    Васильева Е.П. обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований Васильева Е.П. указала, что решением мирового судьи судебного участка №131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от <.....> года в удовлетворении исковых требований комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Васильевой Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28058 рублей 15 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1122 рубля 33 копеек - отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

    Интересы Васильевой Е.П. в суде представлял Ткаченко В.В., расходы на оплату услуг которого составили 35 000 рублей.

    Кроме того, Васильевой Е.П. были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в размере 11 000 рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васильева Е.П. просила взыскать с комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - <адрес> расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в размере 35 000 рублей, 11 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в суде первой инстанции по взысканию судебных издержек.

    Мировым судьёй постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе представитель комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - <адрес> оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ) судом не извещались.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

    В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Васильевой Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28058 рублей 15 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1122 рубля 33 копеек - отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

    В ходе рассмотрения судом настоящего спора в суде первой инстанции интересы Васильевой Е.П. представлял Ткаченко В.В., стоимость услуг которого составила 35 000 рублей, также ответчиком понесены расходы по взысканию судебных расходов в сумме 11 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, иных обстоятельств дела, мировой судья взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, за участие при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек 11 000 рублей.

    Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Васильевой Е.П. за счет противной стороны расходов по оплате услуг представителя.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом сумм расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, полагая их завышенными.

    В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от         ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Между тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителей, мировой судья не дал надлежащую оценку возражениям представителя истца со ссылкой на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, не учел, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств, не принял во внимание фактический объем проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, участие представителя ответчика в 2-х судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по его рассмотрению, с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу Васильевой Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, из которых: за участие в суде первой инстанции - 7000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления - 3000 рублей.

    Указанная сумма в наибольше степени соответствует требованиям разумности и справедливости, соотношению расходов с объемом защищаемого права.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит изменению.

    Иных доводов частная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение и.о. мирового судьи судебного участка №131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер взысканных с комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу Васильевой Е.П. судебных расходов с 46 000 рублей до 10 000 рублей.

Судья                                          /подпись/                                            Т.А. Серова