Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6147/2022 ~ М-2497/2022 от 24.03.2022

Санкт-Петербург

Дело № 2-6147/22                    12 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при ведении протокола помощником Н.Н. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Вихристенко Е. С. к Рубанову Н. В., Рубанову Д. В. о возмещении ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что он является собственником транспортного средства Опель Astra, г.р.н. №,

13.12.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения,

виновным в ДТП признан ответчик Рубанов Н.В., управлявший автомобилем Фольксваген Passat, г.р.н. №, собственником которого является Рубанов Д.В.; гражданская ответственность ответчика Рубанова Н.В. на момент ДТП застрахована не была,

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 311 600 рублей,

в добровольном порядке ответчиком Рубановым Н.В. досудебная претензия истца о добровольной выплате причинённого автомобилю ущерба и затрат по составлению экспертного заключения не исполнена.

Исходя из указанного, истец с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 311 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 316 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, об отношении к иску не сообщили.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат.

При таком положении, поскольку не доказан факт выбытия в момент ДТП источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик Рубанов Н.В. не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства Фольксваген Passat, г.р.н. №, перед третьими лицами, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена солидарно и на собственника транспортного средства Фольксваген Passat, г.р.н. № – Рубанова Д.В., и на водителя, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП, - Рубанова Н.В.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учётом приведённых выше положений нормативных правовых актов, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 311 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что сумма материального ущерба подтверждена представленным в материалы дела заключением эксперта, составленным на досудебной стадии, и не опровергнутым ответчиками в ходе судебного разбирательства; доказательств иного размера ущерба не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины размере 6 316 рублей, а также расходы по составлению досудебного заключения эксперта в размере 3 500 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены, являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 311 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 316 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░. ░. ░░░░░░░░░░