Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 22.09.2023

УИД 59MS0128-01-2020-002910-29 <данные изъяты>

Мировой судья Мокрушина Л.В. (дело № 2-1695/2020)

Дело № 11-44/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2023 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Калина Е.Д., при секретаре Гагариной О.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Караваевой Елены Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18.08.2023 по заявлению Караваевой Елены Юрьевны о восстановлении процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Караваевой Елены Юрьевны о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, возражения об отмене судебного приказа возвратить заявителю,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-1695/2020 о взыскании с Караваевой Е.Ю. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника Караваевой Е.Ю.

Судебный приказ вступил в законную силу. Взыскателю выдан второй экземпляр судебного приказа, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, должником Караваевой Е.Ю. мировому судье поданы возражения на судебный приказ. Одновременно с этим должник заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что судебный приказ она не получила, поскольку с 2009 года работает и проживает в г. Пермь. О судебном приказе ей стало известно после того как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания по данному судебному приказу на ее заработную плату. Дом, в котором она имеет регистрацию, с 2018 года признан аварийным и подлежащим сносу, проживать в нем не возможно.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Караваева Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что судебный приказ она не получила и в установленный срок не подала возражения относительно его исполнения по объективным причинам, дом по адресу: <адрес>, признан аварийным, она имеет регистрацию в квартире №, но в ней не проживает, т.к. жить в ней не возможно. Взыскатель обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредиту за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу требований статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Восстановление названного срока возможно лишь при условии представления должником, заявившим ходатайство об этом, доказательств, подтверждающих невозможность представления в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа по не зависящим от него причинам (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, отказывая Караваевой Е.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, суду не представлено, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ по делу № 2-1695/2020 о взыскании с Караваевой Е.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Копия судебного приказа № 2-1695/2020 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Караваевой Е.Ю. по адресу: <адрес>, заказной почтовой корреспонденцией, должником не получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю с указанием причины «истек срок хранения».

Следовательно, возражения относительно исполнения судебного приказа следовало представить должнику до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

После истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей взыскателю выдан второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью, для предъявления его к исполнению.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Караваевой Е.Ю. направлены мировому судье почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

По информации представленной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении Караваевой Е.Ю., на основании судебного приказа № 2-1695/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредствам ЕПГУ на госуслуги, доставлено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Караваевой Е.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Караваевой Е.Ю. в счет погашения долга взыскано и перечислено взыскателю 1363 рубля 87 копеек.

Таким образом, Караваевой Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие о самом судебном приказе. ДД.ММ.ГГГГ Караваева Е.Ю. приступила к исполнению требований судебного приказа. Однако с заявлениями о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа обратилась мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года. Доказательства уважительных причин столь позднего обращения мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа Караваевой Е.Ю. не представлены.

Доводы жалобы Караваевой Е.Ю., что судебный приказ она не получила и в установленный срок не подала возражения относительно его исполнения по объективным причинам, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным, она имеет регистрацию в квартире №, но в ней не проживает, т.к. жить в ней не возможно, во внимание не принимаются.

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, Караваева Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства, по адресу: <адрес>.

Данный адрес должника содержится в судебном приказе № 2-1695/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об иных адресах на момент вынесения судебного приказа и направления его Караваевой Е.Ю. отсутствовали.

По информации, поступившей с Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время реализуется программа по расселению аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ. Срок реализации этой программы до конца 2024 года. После ее завершения будет сформирована новая программа, в которую будут включены дома, признанные аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и дом № по <адрес>.

Поскольку факт признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным, с учетом того обстоятельства, что он не расселен, не свидетельствует о невозможности в нем проживания, доказательства угрозы его обрушения и невозможности проживания в нем Караваева Е.Ю. не представила, Караваева Е.Ю. сохраняет регистрацию по данному адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективных причин препятствующих для своевременного получения судебного приказа и подачи возражений относительно его исполнения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Не проживая по месту своего жительства и регистрации, не уведомляя кредитора о фактическом месте жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции, Караваева Е.Ю. тем самым лишила себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам по себе факт проживания Караваевой Е.Ю. по иному адресу, в отсутствие уведомления об этом другой стороны обязательства, при этом достоверно зная о наличии у нее кредитных обязательств, которые она не исполнила в полном объеме, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Довод жалобы Караваевой Е.Ю. о том, что взыскатель обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с нее задолженности по кредиту за пределами срока исковой давности, отклоняется, юридического значения при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи не имеет, уважительной причиной пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа не является.

Иные доводы и документы, подтверждающие невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Караваева Е.Ю. не заявила и не представила.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судебного приказа и направления должнику Караваевой Е.Ю., она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в силу вышеуказанных правовых норм указанный адрес признается местом ее жительства, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о судебном приказе, с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и его отмене она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по не зависящим от нее причинам отсутствуют, вывод мирового судьи об истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа, отсутствия оснований для удовлетворения заявления должника Караваевой Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1695/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении возражений заявителю, и удовлетворения частной жалобы Караваевой Е.Ю. не имеется.

В связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Караваевой Е.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Караваевой Елены Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1695/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении возражений оставить без изменения, частную жалобу Караваевой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина