Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2023 ~ М-888/2023 от 13.11.2023

26RS0№-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                   21 декабря 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в связи с навязанными ему услугами в виде абонентского обслуживания, просит расторгнуть абонентский договор оказания юридических услуг по тарифному плану «Мультсервис Интерактив+» между ФИО1 и ООО «Европейская Юридическая Служба», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, с даты направления претензии в адрес ответчика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в свою пользу денежные средства в сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому договору оказания юридических услуг; неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя по абонентскому договору оказания юридических услуг по тарифному плану «Мультсервис Интерактив+», заключенному между ФИО1 и ООО «Европейская Юридическая Служба» в размере 69 000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В судебное заседание представитель ООО «Европейская Юридическая Служба» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представительистца ФИО1- ФИО3 просила удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и АО «Газпромбанк», в филиале АО «Газпромбанк», находящемся по адресу: <адрес>, был заключен договор потребительского кредита №-ПБ/23 для приобретения транспортного средства.

В процессе оформления потребительского кредита ФИО1 также был подписан бланк договора с ООО «Европейская Юридическая Служба» о предоставлении услуг по тарифному плану «Мультсервис Интерактив+», в соответствии с которым оформлен Сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку от ООО «Европейская Юридическая Служба» в течение года. Общая стоимость услуг, предоставляемых согласно Сертификату, составила 100 000 рублей 00 копеек.

Денежная сумма в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была списана банковского счета ФИО1, № в счет оплаты Сертификата.

Обращаясь с указанным иском, истец указывает на то, что не располагал информацией о том, что в комплекте документов, которые ему необходимо было подписать для оформления кредитного договора с АО «Газпромбанк», находилось заявление о предоставлении услуг по тарифному плану «Мультисервис Интерактив+», на основании которого и был заключен договор с ООО «Европейская Юридическая Служба». Истцу стало известно о заключении договора с ООО «Европейская Юридическая Служба» в момент списания денежных средств с банковского счета №, указанные обстоятельства нарушают его права как потребителя.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Истцом была направлена претензия ООО «Европейская Юридическая Служба» с предложение считать договор расторгнутым и, как следствие, осуществить возврат денежных средств в размере 100 000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, описью вложения и отчетом о передвижении письма с сайта Почты России.

В ответ на претензию ФИО1 от ООО «Европейская Юридическая Служба» получен ответ, которым в расторжении абонентского договора возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 100000 рублей было отказано.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В условиях состязательности сторон, при рассмотрении гражданского дела, доказательств затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ, а так же доказательств обращения истца за оказанием услуг в период действия договора суду не представлено.

Суд считает, что услуги по данным договорам истцу не оказывались и он, в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанных договора до окончания срока его действия, что им было и сделано, о чем свидетельствует заявление истца о расторжении спорного договора, направленное ответчику и полученное им.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы, полученной ответчиком по договору ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований для снижения размера неустойки не имеется. Расчет взыскиваемой суммы произведен верно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере69 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для снижения штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4580 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть абонентский договор оказания юридических услуг по тарифному плану «Мультсервис Интерактив+» между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, с даты направления претензии в адрес ответчика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу ФИО1 денежные средства в сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому договору оказания юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя по абонентскому договору оказания юридических услуг по тарифному плану «Мультсервис Интерактив+», заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в размере 69 000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу ФИО1 штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере - 84 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» государственную пошлину в размере 4580 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                        И.В. Пармон