Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2024 от 18.04.2024

Мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска,

Баранов Н.В.

Дело № 11-95/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                      27 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Газораспределение розница» на определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО « Газораспределение розница» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с Заварыкин ОБ. Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства»,

,

установил:

ООО «Газораспределение розница» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заварыкин ОБ как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, задолженности по оплате коммунальных платежей, платежей по содержанию общедомового имущества, платежей по сборам на «текущий ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 273,84 рублей.

Определением мирового судьи отказано в принятии заявления ООО «Газораспределение розница» о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Не согласившись с определением, представитель заявителя обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить указав, что ООО «Газораспределение розница» является ресурсоснабжающей организацией, а равно профессиональным участником рынка ЖКУ в рамках применения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав необходимые для её разрешения материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Инвест-сервис» и ООО «Газораспределение розница» заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ООО «УК «Инвест-сервис» (Цедент) уступила, а ООО «Газораспределение розница» (Цессионарий) приняло права (требования) задолженности за поставленные и принятые жилищные услуги, оказанные в многоквартирных домах, находящихся под управлением цедента.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку указанный договор уступки прав требования заключен в период действия ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, которая устанавливает запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате ЖКУ.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку ООО «Газораспределение розница» является профессиональным участником рынка ЖКУ, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого ч. 18 ст.155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков.

Между тем из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения ст. 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка ЖКУ».

Следовательно, содержащаяся в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об уступке прав (требований) заключен между ООО «Управляющая компания «Инвест-сервис» и ООО «Газораспределение розница» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления названной нормы в законную силу.

Договоры поставки газа в резервуарные установки, принадлежащие населению (индивидуальные установки) для обеспечения бытовых нужд, представленные ООО «Газораспределение розница», указывают лишь на то, что данные услуги оказываются жильцам домов на территории д. <адрес> и <адрес>.

Наличие такого дополнительного вида деятельности ООО «Газораспределение розница» как распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, торговля сжиженным углеводородными газами, подаваемыми по распределительным сетям по регулируемым государством ценам (тарифам), не свидетельствует о том, что данное предприятие фактически осуществляет предоставление ЖКУ в многоквартирном доме должника Заварыкин ОБ

Доводы жалобы о том, что ООО «Газораспределение розница» является РСО в <адрес>, подлежат отклонению, поскольку материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При указанных обстоятельствах, заявленное ООО «Газораспределение розница» требование о взыскании с гражданина задолженности по оплате за коммунальные услуги, не является бесспорным. Оснований для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

В связи с изложенным суд находит верным выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Газораспределение розница» без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подача кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Ю.Е. Резников