Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 03.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании представителя Ли Чуньлинь – Дудоровского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Ли Чуньлинь на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СМП-Страхование» к Ли Чуньлинь и к Ли Екатерине Вадимовне о взыскании суммы возмещённых убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «СМП-Страхование» обратился к мировому судье с иском к Ли Чуньлинь и к Ли Екатерине Вадимовне о взыскании суммы возмещённых убытков в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу и до полной уплаты взысканной сумму и судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно акта АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» (далее АО «ВУЖКС») ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес> из-за того, что был открыт кран маевского на чугунной батарее в <адрес> (собственники Ли Е.В., Ли Ч.). В результате залива квартиры было повреждено имущество, застрахованное в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета ООО «Оценщик» стоимость ущерба составила 104 900,00 рублей. Истец выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности выгодоприобретателю в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кельчевская Е.А. и Кельчевский Ю.А..

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Захаровой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СМП-Страхование» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Ли Чуньлинь в подала апелляционную жалобу, в которой просила суд отменить решение мирового судьи в полном объеме, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> Ли Е.В. и квартирой № Кельчевской Е.А., Кельчевским Ю.А. было составлено соглашение о добровольном компенсации ущерба нанесенного заливом имуществу от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии договора страхования у третьих лиц, ответчиками на момент заключения соглашения было не известно. Ответчиками была оплачена сумма в размере 78 000 руб., что подтверждается квитанцией и третьими лицами, в связи с чем, обязательства по возмещению ущерба нанесенного заливом имущества ими исполнено. Указывает, что на момент составления согласия о добровольной компенсации ущерба между ответчиками и третьими лицами ответчики не знали, что имущество квартиры Кельчевских было застраховано в ООО СМП-Страхование, что могло привести к отказу ответчика в составлении данного соглашения. Поскольку соглашение заключенное между сторонами прекратило спор относительно суммы возмещения, а Кельчинским была уплачена сумма в размере 78 000 руб., следует, что Кильчинские и истец в порядке суброгации не вправе требовать с ответчиков взыскания ущерба. Указывает, что обращение Кельчевскими за компенсацией причиненного ущерба одновременно и в страховую компанию и к ответчикам следует рассматривать как злоупотребление правом. Просит суд решение мирового судьи отменить и в удовлетворении заявленных исковые требований истца отказать.

В судебное заседание заявитель жалобы Ли Чуньлинь извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению указанной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя Ли Чуньлинь – Дудоровский И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней, настаивал на удовлетворении жалобы, просил суд решение мирового судьи отменить и в удовлетворении заявленных исковые требований истца отказать.

Истец ООО «СМП-Страхование», ответчик Ли Е.В., третьи лица Кельчевская Е.А., Кельчевский Ю.А. извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению указанной жалобы.

Выслушав представителя Ли Чуньлинь – Дудоровского И.В., изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Захаровой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с чч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей установлено, что Ли Чуньлинь и Ли Екатерина Вадимовна являются собственниками по ? части <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кельчевская Е.А. и Кельчевский Ю.А. являются собственниками по ? доли <адрес> в <адрес>.

Кельчевской Е.А. был заключен договор страхования № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подтопления <адрес> по адресу: <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной подтопления является открытый кран маевского в <адрес>, установленный на чугунной батарее, что сторонами в судебном заседании не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Был исследован отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> с учетом износа составляет 92 100 руб.

Мировым судьей установлено, что Кельчевской Е.А. было выплачено страховое возмещение ООО «СМП-Страхования» в размере 50 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Ли Е.В. стороной истца направлена претензия о возмещении ущерба.

Кроме того, мировой судья установил, что в ходе судебного заседания ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер страховой выплаты, а также причины затопления.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В связи с чем, суд соглашается с выводам мирового судьи о том, что ответчики, как собственники жилого помещения, несут бремя содержания принадлежащего им имущества и отвечают за вред вследствие его ненадлежащего состояния и к истцу ООО «СМП-Страхование», выплатившему страховое возмещение Кельчевской Е.А., переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Ли Чуньлинь.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СМП-Страхование» к Ли Чуньлинь и к Ли Екатерине Вадимовне о взыскании суммы возмещённых убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Чуньлинь – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.    

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023