Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-505/2019 от 03.06.2019

Судья Сосновская О.А.                                       Дело № 12-212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                  дело № 7-505/2019                    25 июня 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Виталия Алексе-евича на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019, принятое по жалобе на вынесенное 11.02.2019 должностным лицом полиции определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица полиции – инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», вынесенным 11.02.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2019 в г.Ханты-Мансийске с участием водителя Васильева В.А., отказано в возбуждении дела об админи-стративном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением вышестоящего должностного лица – заместителя начальника Управ-ления ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 оспариваемое определение должност-ного лица полиции оставлено без изменения, а решение вышестоящего должност-ного лица изменено: из описательно-мотивировочной части решения исключено указание на нарушение Васильевым В.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Васильев В.А. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Автор жалобы оспаривает свою причастность к факту дорожно-транспортного происшествия и считает, что обжалуемые им определение и решения были приняты без всесторон-него, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, заявитель указывает, что судья районного суда рассмотрела поданную им жалобу без его участия, хотя им было заявлено ходатайство об отложении судебного за-седания в связи с нахождением на стационарном лечении, о чём им в суд была предоставлена соответствующая справка.

Заблаговременно извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное решение, Васильев В.А. в суд автономного округа не явился, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для её удов-летворения не нахожу.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административ-ном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вопросы, подлежащие выяснению по делу об административном правонаруше-нии, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, в том числе вопрос о лице, совершившем противо-правные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответствен-ность, о виновности этого лица в совершении административного правонарушения, разрешаются лишь в рамках возбужденного дела об административном право-нарушении. Упомянутый Кодекс не предусматривает возможности обсуждения судом вопроса о нарушении лицом требований законодательства и иных норма-тивных правовых актов в случае, когда в отношении этого лица вынесено опре-деление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, послужившим поводом для такого процессуального решения.

Само по себе дорожно-транспортное происшествие не является событием административного правонарушения – последнее становится таковым при наличии признаков, указывающих на нарушение участником дорожного движения спе-циальных правил и требований, за несоблюдение которых предусмотрена админи-стративная ответственность.

Конституция Российской Федерации (статья 49) и на её основании законода-тельство Российской Федерации о правонарушениях исходит из принципа презум-пции невиновности.

Из оспариваемого Васильевым В.А. определения следует, что 25.01.2019 в 13 часов 36 минут на (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>) под управлением Васильева В.А. и «<данные изъяты> принадлежащего (ФИО)5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится суждений о нарушении Васильевым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, не указывается на нарушение этим лицом каких-либо норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подобные суждения и указания, содержавшиеся в решении вышестоящего должностного лица, рассмотревшего жалобу Васильева В.А. на данное определение, судьёй районного суда правильно исключены, как не основан-ные на законе.

Указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого определения на причастность Васильева В.А. к дорожно-транспортному происшествию при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не имеет какого-либо юридического значения, не образует преюдиции для других процедур, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а выяснение вопроса о причи-нах и иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного обсуждения в рамках производства, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на судебное решение аналогичны доводам, изложенным в жалобе на определение должностного лица – эти доводы были обоснованно откло-нены судьёй по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Жалоба на определение должностного лица полиции и решение вышестоящего должностного лица судьёй была рассмотрена с соблюдением требований главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьёй 22.04.2019 было удовлетворено ходатайство Васильева В.А. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением заявителя на лечении, о чём было вынесено соответствующее определение (л.д.53). О времени и месте нового судеб-ного заседания Васильев В.А. был извещён надлежащим образом (л.д.58) и иных ходатайств не заявлял. В связи с этим право заявителя на доступ к правосудию не нарушено.

При таких обстоятельствах решение судьи Ханты-Мансийского районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изме-нения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019, принятое по жалобе Васильева В.А. на определение должностного лица полиции от 11.02.2019 об отказе в возбуж-дении дела об административном правонарушении, – оставить без изменения, а жалобу Васильева В.А. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                       (подпись)                  Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                                                         Д.А. Першаков