Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-32/2023;) от 08.12.2023

Мировой судья Белозоров А.М.                    УИД: 32MS0060-01-2021-000669-86

Дело № 11-2 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года      г.Клинцы

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителя истца Матвеенко В.Ф. Б. О.В.,

представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис» Ходановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Матвеенко В. Ф. - Бондаренко О. В., ответчика Ефименко В. В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Матвеенко В. Ф. к Ефименко В. В., Ивченко Н. Н., муниципальному образованию городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

       Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвеенко В.Ф. к Ивченко Н.Н. и муниципальному образованию городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации оставлены без удовлетворения; исковые требования Матвеенко В.Ф. к Ефименко В.В. удовлетворены частично: с Ефименко В.В. в пользу Матвеенко В.Ф. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 5062 рублей, затраты, связанные с составлением сметно-технических работ, а также изготовлением фотографий в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 7662 рубля. В удовлетворении требований Матвеенко В.Ф. к Ефименко В.В. в части стоимости акта о причиненном ущербе, компенсации морального вреда, а также расходов на составление доверенности отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Матвеенко В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Матвеенко В.Ф. к Ефименко В.В. и Ивченко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что решение мирового судьи является незаконным в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по составлению акта о причиненном ущербе и возмещении расходов по составлению доверенности. Отказывая в удовлетворении исковых требований по оплате указанного акта суд ссылается на отсутствие доказательств по оплате акта о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства судом исследовался акт, представителем истца представлялся подлинник чека об оплате за составление акта, а также стоимость акта была указана в расчете, составляет 1160 рублей, что является существенной суммой причиненного ущерба, однако, при вынесении решении суд не принял это во внимание. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате доверенности в сумме 3350 рублей, судом не был учтен тот факт, что Матвеенко В.Ф. является инвалидом и представлять свои интересы не имеет возможности по состоянию здоровья, что и было отражено в самой доверенности. Учитывая, что по вине ответчиков Ефименко В.В. и Ивченко Н.Н. были причинены нравственные страдания истцу, выразившиеся в переживаниях, которые категорически противопоказаны её состоянию здоровья, на ответчиках лежит обязанность по компенсации морального вреда, который был оценен ею в 2000 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял мер к объективному исследованию обстоятельств по делу, что повлекло за собой вынесение не законного и необоснованного решения, которое нарушает права и лишает истца возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы.

С решением мирового судьи не согласилась также ответчик Ефименко В.В., подав на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной апелляционной жалобы указала, что мировым судьей вынесено решение, основанное на предположении, поскольку согласно акту, составленному комиссией управляющей организации, предположительно причиной затопления являлось халатное использование сантехнического оборудования жильцами <адрес>, то есть Ефименко В.В., как нанимателем квартиры. При этом, как установлено в судебном заседании, инженерное и общедомовое имущество в указанной квартире находится в работоспособном состоянии. Судом не приято во внимание, что при осмотре <адрес> (где проживает ответчик), согласно того же акта каких- либо следов намокания или вздутия напольного покрытия не обнаружено, следовательно, нет доказательств халатного использования сантехнического оборудования жильцами <адрес>. Ответчик Ефименко В.В. считает, что её вины в затоплении квартиры и причинении вреда истцу не имеется и ничем не доказано.

В судебное заседание истец Матвеенко В.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Матвеенко В.Ф. Б. О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд её удовлетворить, пояснила, что за составление Акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцом было уплачено 1160 рублей, что подтверждается чеком об оплате, данный акт исследовался в судебном заседании и положен в качестве доказательства при вынесении решения. Расходы за оставление доверенности считала не подлежащими взысканию, поскольку данная доверенность была использована представителем и при рассмотрении другого дела. Кроме того, истцу заливом квартиры был причинен моральный вред, который она оценивает в 2000 рублей. При этом по указанным основаниям считала не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Ефименко В.В.

Ответчик Ефименко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик Ивченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» Ходанова Н.Б. в судебном заседании не возражала в удовлетворении апелляционной жалобы Матвеенко В.Ф., апелляционную жалобу Ефименко В.В. считала не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что акт осмотра был составлен в двух экземплярах, поскольку при составлении первого акта в нём не было указано, что при осмотре присутствовала Ефименко В.В., о чем сообщила представитель Матвеенко В.Ф. Б. О.В., обратившись в управляющую компанию с заявлением о внесении в данный акт соответствующих изменений. Изменения были внесены, поскольку при осмотре квартиры действительно присутствовала Ефименко В.В. При этом в спорный период других заявлений о заливе квартир в ООО «Жилкомсервис» не поступало, как и заявлений о повреждении общего имущества многоквартирного дома.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, возражение на доводы апелляционной жалобы Матвеенко В.В. представителя ответчика Клинцовской городской администрации, в котором он просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефименко В.В. без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Матвеенко В.Ф. к Ефименко В.В. о взыскании стоимости судебного акта о причиненном ущербе, вынесении в этой части нового решения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией многоквартирным домом (МКД) по адресу: <адрес>.

Истец Матвеенко В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из <адрес>, расположенной по тому же адресу, произошел залив квартиры истца, факт залива выявлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Жилкомсервис» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате чего пострадали помещения в квартире истца «коридор (потолок на площади 9,4 кв.м., в результате затопления образовалась рыжая полоса, проходящая слева от дверного блока по всей длине коридора от стены, смежной с ванной, до противоположной стены. По русту, расположенному от входа в ванную вдоль стены, смежной с жилой комнатой, проходит рыжая полоса длинной в 1 метр. <адрес> следов от затопления составляет 0,33 кв.м., ванная (площадь 2,3 кв.м. в результате затопления образовалась рыжая полоса размером 1,5 х 0,1 м, вдоль руста, проходящего параллельно стене, смежной с жилой комнатой. Вдоль данной стены на площади 0,05 кв.м. имеются рыжие пята разного размера, общая площадь следов затопления составляет 0,2 кв.м.).

При осмотре вышерасположенной <адрес> следов затопления не обнаружено, сантехническое оборудование данной квартиры находится в технически исправном состоянии, трубопроводы общедомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения находятся в исправном состояния, протечек не наблюдается. Предположительной причиной затопления является халатное пользование сантехническим оборудованием жильцами <адрес>.

       Факт причинения вреда истцу помимо указанного акта также подтвержден в судебном заседании дефектной ведомостью и фотографиями из <адрес>. Согласно локальной смете, составленной специалистами ООО «Наш дом», представленного истцом, стоимость затрат на ремонт жилого помещения

составит 5062 рубля.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования городской округ <адрес>.

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено по договору социального найма Ашуровой В. В., а также членам ее семьи – Ивченко Н. Н. (мать) и Ашурову Б. А. (сын).

Ивченко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с выездом в <адрес>.

В соответствии со свидетельством о перемене имени серии I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ, Ашурова В. В. переменила фамилию на «Ефименко».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Жилкомсервис» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Ефименко В.В. (основной квартиросъемщик), Ашуров Б.А., 2006 года рождения (сын), Ефименко У.И., 2019 года рождения (дочь).

Удовлетворяя исковые требования истца Матвеенко В.Ф. к ответчику Ефименко В.В. суд первой инстанции верно определил надлежащего ответчика по делу, поскольку Ивченко Н.Н. была снята с регистрационного учета по указанному месту жительства в связи с выездом в иное место жительства- <адрес>, фактически не проживает в спорном жилом помещении, договор социального найма с ней фактически расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Собственник жилого помещения муниципальное образование городской округ <адрес> также не является надлежащим ответчиком, так как согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей при вынесении решения верно установлено, что залив квартиры истца произошел из в квартиры, нанимателем которой является Ефименко В.В., расположенной над квартирой истца.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

           Согласно ответу ООО «Жилкомсервис» в адрес управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о затоплении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Дзержинского <адрес>.

          В декабре 2020 года и январе 2021 года в адрес управляющей компании иных заявлений о затоплении квартир в указанном многоквартирном доме, в том числе и во 2 подъезде, не поступало, также в указанный период не поступало заявлений о повреждении общего имущества многоквартирного дома.

          В соответствии с актом комиссии управляющей организации, достоверность которого была подтверждена в судебном заседании свидетельскими показаниями лиц, составивших данный акт - Дубовой О.А. и Матвеенко И.И., предположительной причиной затопления явилось халатное использование сантехническим оборудованием жильцами <адрес>. Инженерное и общедомовое имущество в указанной квартире находится в исправном состоянии, что свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба собственника <адрес> – муниципального образования <адрес>.

         Факт причинения вреда истцу помимо указанного акта также подтвержден в судебном заседании дефектной ведомостью и фотографиями из <адрес>.

         Согласно локальной смете, составленной специалистами ООО «Наш дом», представленного истцом, стоимость затрат на ремонт жилого помещения составит 5062 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Следовательно, в силу закона, на потерпевшей лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Инженерное и общедомовое имущество в <адрес> предполагаемый период залива <адрес> находилось в исправном состоянии, что свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба собственника <адрес> – муниципального образования <адрес> и управляющей компанией ООО «Жилкомсервис».

Согласно ответу ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и журнала заявлений, в управляющую компанию иных заявлений о затоплении квартир в указанном многоквартирном доме, в период предполагаемого затопления не поступало, также в указанный период не поступало заявлений о повреждении общего имущества многоквартирного дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, расположения <адрес>, находящейся над квартирой, принадлежащей истцу, принимая также во внимание характер следов затопления, отсутствие сведений о заливе других квартир многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должна ответчик Ефименко В.В., на которой лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в <адрес>, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Неустановление точной причины протечки воды из <адрес>, нанимателем которой является Ефименко В.В., само по себе не доказывает отсутствие её вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. С учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истца), характера следов затопления, затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в <адрес>, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным, и не исключается при исправности инженерного оборудования в указанной квартире.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из <адрес>, нанимателем которой является ответчик Ефименко В.В., материалы дела не содержат, никаких относимых и достоверных доказательств того, что причиной залива <адрес>, является иной источник, нежели <адрес>, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине нанимателя жилого помещения - <адрес> - Ефименко В.В. и обязанность по возмещению ущерба лежит именно на ней с учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по делу суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене по указанному основанию.

Согласно локальной смете, представленной истцом, составленной специалистами ООО «Наш дом», стоимость затрат на ремонт жилого помещения составит 5062 рубля.

Суд принимает данную локальную смету в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку размер подлежащих возмещению убытков, состоящий из затрат на ремонт жилого помещения, полностью восстанавливающих качество имущества до повреждения, установлен с разумной степенью достоверности.

Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, в пользу истца Матвеенко В.Ф. с ответчика Ефименко В.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5062 рубля, что верно установлено мировым судьей.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся в том числе понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

           Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

          Так, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов, связанных с составлением сметно-технических работ, а также изготовлением фотографий в размере 2200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца Матвеенко В.Ф. о взыскании с ответчика Ефименко В.В. расходов по составлению акта осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1160 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «Жилкомсервис», заявлением Матвеенко В.Ф. Кроме того данный Акт в качестве доказательства наряду с другими доказательствами указан в решении мирового судьи.

Что касается требований истца Матвеенко В.Ф. о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 3350 рублей, суд соглашается с выводим мирового судьи и считает, что расходы истца на составление доверенности не подлежат.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Из доверенности <адрес>95, удостоверенной нотариусом Клинцовского нотариального округа Шумейко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Матвеенко В.Ф.. уполномочивает Б. О.В.представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре государственных органах, органах местного самоуправления, администрациях всех уровней, органах опеки и попечительства, территориальных отделах записи актов гражданского состояния и др., также на подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.д., подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска и др, представление интересов доверителя в Федеральной службе судебных приставов и др.

         Как следует из указанной доверенности, она не была выдана для участия представителя в конкретном деле, следовательно, понесенные расходы на её составление возмещению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика Ефименко В.В., как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, а апелляционную жалобу представителя истца Матвеенко В.В. Б. О.В. находит подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащее частичной отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя истца Матвеенко В. Ф. Бондаренко О. В. удовлетворить частично, отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Матвеенко В. Ф. к Ефименко В. В. о взыскании стоимости акта о причинённом ущербе, вынести в данной части новое решение:

Исковые требования Матвеенко В. Ф. к Ефименко В. В. о взыскании стоимости акта о причинённом ущербе удовлетворить.

Взыскать с Ефименко В. В. в пользу Матвеенко В. Ф. расходы за составление акта о причинённом ущербе в размере 1160 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Матвеенко В. Ф. Бондаренко О. В. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Ефименко В. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                                                                   Т.В. Боженова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.