Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2024 от 19.02.2024

№ 2- 183/2024

                                                                                     73RS0025-01-2023-001063-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чердаклы                         15 апреля 2024    года.

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при секретаре                       Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Артема Сергеевича к Бикулеву Александру Александровичу, Максимову Владимиру Олеговичу о взыскании суммы материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.С. обратился в суд с иском к Бикулеву А.А. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 31.05.2023 в г. Ульяновске на ул. Ленинградской, д. 17 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла г.н. №..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Черри Тигго, под управлением ответчика. Виновным в совершении данного ДТП признан Бикулев А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убыток.

Истец организовал оценку убытка, стоимость причиненного ущерба (произошла полная гибель автомобиля) составила 588220 руб., что подтверждается заключением эксперта ИП Тимошевского А.В. Истец понес расходы, которые он относит к убыткам: произвел оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. Ответственность владельца указанного автомобиля по договору ОСАГО на время ДТП не была застрахована. Основываясь на положениях ст.15, ст.1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, просил возместить ему с надлежащего ответчика материальной ущерб в размере 506239 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб. государственную пошлину в размере 9082руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Черри Тигго    Максимов В.О.

Истец Семенов А.С. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддерживая исковые требования, указывал, что его автомобиль после принятия заочного решения был восстановлен, стоимость восстановления ему неизвестна, поскольку ремонтом он не занимался в связи с нахождением в СВО, замененных запасных частей у него не имеется. Представитель истца по доверенности Докин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму материального ущерба и судебных расходов с надлежащего ответчика.

     Ответчик Бикулев А.А., находящийся в настоящее время СИЗО-3 УФСИН по Ульяновской области о дате и месте рассмотрения дела, извещен, выразил несогласие с исковыми требованиями.

Соответчик Максимов В.О. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Максимова В.О.- Пелевин С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Максимов В.О. не является надлежащим ответчиком по делу, на момент ДТП принадлежащим ему автомобилем управлял Бакулев А.А.    на основании доверенности, которую представить не может.    В настоящее время автомобиль продан, ввиду чего ответчик не смог его представить на повторный осмотр экспертам. Также ссылался на нарушения при проведении экспертизы допущенные экспертами, а именно на сбор ими доказательств по делу. Указывал на то, что определение ущерба без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца. Также считал завышенным размер представительских услуг, судебных расходов.

Третьи лица Семенова И.Р., представители СК «ВСК», СК «Ресо- гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Максимова В.О., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере / п. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) / п. 2/.

Согласно п. 1 ст. 4 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2023 в 13 час. 40 мин. в г. Ульяновске по ул. Ленинградская в районе дома 17 произошло ДТП. Автомобиль Черри Тигго р.з. №..., находящийся в собственности Максимова В.О., под управлением Бикулева А.А. на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Тойота Королла, г.р.з., №..., находящимся в собственности Семенова А.С. под управлением Семеновой И.Р. Автомобиль истца отбросило на металлическое ограждение, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Бикулев А.А. по данному факту привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

На основании заключенного между истцом и ИП Тимошевским А.В, договора проведена оценка убытков в связи с повреждением транспортного средства Тойота Королла. Согласно экспертному заключению № 100/2023 от 14.09.2023 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 588220, 84 руб.    Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от 31.05.2023, определена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы на основании акта осмотра. Ответчик Бикулев А.А.    извещался о дате и месте проведения экспертизы телеграммой.

По ходатайству представителя ответчика Максимова В.О. в связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта, а также с актом осмотра, представленного истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная некоммерческая организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск»

Согласно Экспертному заключению №020/095-2024 от 01.04.2024, составленному экспертом АНО «Экспертная некоммерческая организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» определен перечень повреждений автомобиля Тайота Королла, г.н. №..., образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 31.05.2023- механические повреждения: переднего бампера, фары правой, фары левой, капота, петель капота, противотуманной фары правой, решетки радиатора, решетки переднего бампера, государственного регистрационного знака переднего, решетки переднего бампера, крышки фароомывателя правой, форсунки омывателя правой, бачка омывателя, насоса бачка омывателя, эмблемы передней, щитков передних колес, пыльника переднего бампера, крыла переднего правого, крыла переднего левого, кронштейнов крепления переднего бампера, составных частей панели передка, усилителя переднего бампера, составных частей арочной части слева, рычага переднего левого колеса, поворотного кулака переднего левого колеса, радиатора кондиционера, жгута проводов переднего, двери передней левой, двери задней левой, порога левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Королла, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки хранения, может быть следствием ДТП от 16.01.2022, принимая во внимание     акт осмотра ИП Тимошевского, а также представленные фотоматериалы в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа: 480 498 руб., на дату производства экспертизы -506239 руб.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением АНО «Экспертная некоммерческая организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» от 01.04.2024. Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение являются незаконным    являются необоснованными.

Экспертиза проводилась по представленным материалам, которые признаны достаточными для выводов эксперта на поставленные судом вопросы. Все дополнительные материалы направлялись судом в адрес экспертного учреждения. Доказательств, полученных экспертом самостоятельно в материалах дела не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что при производстве судебной    экспертизы экспертом в назначенное время не осмотрено транспортное средство ответчика, не свидетельствует о нарушении экспертом порядка производства исследования, более того на дополнительный (повторный) осмотр данный автомобиль не был предоставлен по причине его продажи Максимовым В.О. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствуют о невозможности провести исследование по поставленным вопросам, экспертом в заключении сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования Семенова А.С. о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ...», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

Доводы стороны ответчика Максимова В.О. об обратном суд во внимание принять не может, поскольку они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, и исходя из размера уменьшенных требований на основании экспертного заключения, суд полагает необходимым определить     стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 506239 руб.

Заявленные истцом убытки в качестве оплаты услуг оценщика в сумме 10 000 руб., таковыми не являются; данные расходы связаны с предстоящим обращением в суд с данным иском и относятся к судебным расходам.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Бикулев А.А. управляя указанным автомобилем Черри Тигго на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца Тойота Королла, двигающегося по главной дороге, чем нарушил 13.9 ПДД РФ, что и привело к столкновению с автомобилем истца.

Тем самым по вине водителя указанного автомобиля Черри Тигго - Бикулева А.А. истцу был причинен ущерб.

Обстоятельства ДТП не оспаривались Бикулевым А.А. Схема ДТП была подписана им без замечаний.

Поскольку на время ДТП у владельца данного автомобиля Черри Тигго ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, и, соответственно, Бикулев А.А. не был допущен для управления данным транспортным средством по договору ОСАГО, то в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем данного автомобиля является его собственник Максимов В.О. Доказательств обратного суду не представлено. Оснований для освобождения собственника от ответственности, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ суд не находит.

При таком положении, в соответствии с п. 3 ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ с ответчика Максимова В.О. в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма материального ущерба.

Бикулев А.А., управляя автомобилем Черри Тигго его законным владельцем не являлся и по смыслу п. 2 ст.1079 ГК РФ не несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования данного автомобиля. В силу чего оснований для взыскания суммы материального ущерба с указанного ответчика суд не находит.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 30 000 руб., что подтверждается представленными договорами на оказание юридических услуг от 03.10.2023 и от 26.03.2024, заключенным между истцом и Докиным А.Г, чеками от 03.10.2023 и от 26.03.2024 на сумму 20 000 руб. и 10 000 руб. Учитывая фактически понесённые расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер, сложность спора, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, позицию стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика Максимова В.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (составление искового заявление, участие в четырех судебных заседаниях).

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя истца в размере 2200 руб. также признает судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, ее оригинал приобщен к его материалам.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № 100/2023 на проведение оценки, заключенным между истцом и ИП Тимошевским А.В., последним оказаны услуги по проведению оценки обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением транспортного средства в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 10 000 руб. Данную сумму суд находит, связанной с рассматриваемым делом, и взыскивает с надлежащего ответчика в качестве судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8262 рублей.

    Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство АНО «Экспертная некоммерческая организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Семенова А.С. о возмещении ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Максимова В.О. в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в в полном объеме в размере    51 000 рублей.

В силу вышеприведенных правовых норм, определяющих порядок распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требования Семенова А.С. удовлетворены в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов, понесенных ответчиком, в ином порядке не имеется.

Уменьшение стороной истца размера исковых требований на распределение судебных расходов не влияют, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на проведенной по инициативе истца оценке специалиста, представленной суду в обоснование исковых требований, а не на произвольном завышении истцом их размера.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Артема Сергеевича к Максимову Владимиру Олеговичу о возмещении суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Владимира Олеговича, <...> г.р. <...> в пользу Семенова Артема Сергеевича, <...>. (<...> в возмещение материального ущерба - 506239 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб. государственную пошлину в размере 8262 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Семенова Артема Сергеевича к Бикулеву Александру Александровичу - отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с Максимова Владимира Олеговича, <...> г.р. <...>) 51 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд Ульяновской области через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                      Т.Р.Школенок

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024