Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2023 ~ М-435/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-551/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000999-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г.                             г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием истца Шидловского С.И.,

представителя истца адвоката Пигарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидловского С.И. к Арсеничевой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шидловский С.И. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Арсеничев А.В. нарушил правила остановки транспортного средства марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Арсеничевой В.Ю. (ответчик), не принял необходимых мер, исключающих самостоятельное движение указанного транспортного средства, в результате чего автомобиль совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак №, которое получило механические повреждения. По данному факту Арсеничев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак №, составляет 50 378,45 руб.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес Арсеничевой В.Ю., ответа не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), денежную сумму в размере 50 378,45 руб., затраты на проведенную экспертизу в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО «СК «Астро-Волга» и общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс»).

В судебном заседании истец Шидловский С.И. и его представитель адвокат Пигарев Д.А. поддержали иск.

Ответчик Арсеничева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Не оспаривая принадлежность ей на момент ДТП транспортного средства марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность при использовании которого не была застрахована, а также факт ДТП и виновность в нем Арсеничева А.В., не согласилась с размером ущерба, считала его завышенным, поскольку повреждения на автомобиле истца были незначительные. Также сослалась на неизвещение о проведении оценки автомобиля истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арсеничев А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. Также не оспаривал факта ДТП и своей виновности в его совершении, однако считал размер ущерба завышенным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга» и ООО «РСО «Евроинс», также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Арсеничева В.Ю. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая согласие истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Шидловский С.И. является собственником транспортного средства марки «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно сведениям МО МВД России «Стародубский», владельцем автомобиля марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Арсеничева В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, и марки «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский», ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. Арсеничев А.В. нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения, т.е. правила стоянки транспортного средства марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № покинул свое место в автомашине, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя, данная автомашина самопроизвольно при движении допустила столкновение с автомашиной марки «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак №. Арсеничев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, от ответчика не поступило, Арсеничев А.В. не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства истца на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СК «Астро-Волга» (полис №ХХХ №).

На заявление Шидловского С.И. о прямом возмещении убытков АО «СК «Астро-Волга» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выплаты страхового возмещения, согласно которому страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя ущерба, в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. В дополнении к постановлению об административном правонарушении указано, что Арсеничевым А.В. предъявлен полис ОСАГО серии ХХХ №, при этом указано, что на момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал. На заявку в ООО «РСО «Евроинс» о возможности урегулирования убытков поступили отказы в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза автостраховщиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО в отношении транспортного средства марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, страховщик ООО «РСО «Евроинс», прекратил действие. К управлению транспортным средством был допущен водитель Арсеничева В.Ю.

Как усматривается из ответа ООО «РСО «Евроинс» от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оформлялся. Страховой полис №ХХХ № оформлен ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ К управлению транспортным средством допущена Арсеничева В.Ю.

Сведения об иных, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № ответчиком не представлены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить его юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО не был заключен ни Арсеничевой В.Ю., ни Арсеничевым А.В., то оснований полагать, что Арсеничев А.В. на законных основаниях был допущен собственником Арсеничевой В.Ю. к управлению транспортным средством, не имеется.

То обстоятельство, что Арсеничева В.Ю. и Арсеничев А.В. состоят в зарегистрированном браке, и имущество (автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № является совместной собственностью супругов, презюмируется при его разделе. По отношению к третьим лицам до тех пор, пока не произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, собственником считается лицо, приобретшее транспортное средство.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности – транспортного средства марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № является Арсеничева В.Ю. Гражданская ответственность Арсеничева А.В. не была застрахована; иных документов, подтверждающих, что на момент ДТП последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности, представлено не было.

В силу положений п. 6 ч. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к Арсеничеву А.В., а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий Арсеничевой В.Ю., следовательно, обязанность за причинение вреда истцу лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная компания» от 4 августа 2023 г. №23Б-304, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 50 378,45 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Заявляя о завышенности стоимости ущерба, ответчиком и третьим лицом Арсеничевым А.В. суду не представлено каких-либо доказательств возможности иного восстановления поврежденного имущества, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд считает, что представленное истцом заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает критериям достаточности, относимости, допустимости и достоверности, недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследований, противоречий с иными доказательствами не имеется, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его как доказательство размера ущерба.

При составлении заключения транспортное средство истца было осмотрено; расчет стоимости проводился на дату ДТП, с учетом применения средней стоимости нормо-часов на ремонтные работы и лакокрасочные материалы по Брянской области, с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, Москва, 2018).

Доводы ответчика и третьего лица Арсеничева А.В. о том, что они не были извещены о дате осмотра транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного извещения иных лиц о проведении осмотра. При несогласии с оценкой ущерба лица, ответственные за его возмещение, вправе заявить о проведении судебной экспертизы, чего ответчиком и третьим лицом сделано не было.

Исходя из вышеизложенного, заявленная истцом сумма требований подлежит взысканию с Арсеничевой В.Ю. в полном объеме; оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость затрат по оплате проведения экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Поскольку Шидловский С.И. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то он имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г., расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору №23Б-304 за определение стоимости восстановительного ремонта истцом Шидловским С.И. уплачены обществу с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная компания» денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией оплаты услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные Шидловским С.И. расходы и их относимость к данному делу.

Поскольку проведение исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо истцу для обращения в суд, определения цены иска, его подсудности, данное заключение принято судом как допустимое доказательство и положено судом в основу решения, суд считает, что расходы, связанные с проведением исследования, могут быть отнесены к издержкам по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 011 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 50 378,45 руб. размер государственной пошлины составляет 1 711,43 руб.

Таким образом, с соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Шидловскому С.И. подлежит возврату государственная пошлина в размере 299,66 руб. Кроме того, в связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика Арсеничевой В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711,43 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 711,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шидловского С.И. к Арсеничевой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Арсеничевой В.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Шидловского С.И. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 50 378,45 руб., а также судебные расходы в размере 11 711,34 руб., всего взыскать 62 089,79 руб. (шестьдесят две тысячи восемьдесят девять руб. 79 коп.).

Возвратить Шидловскому С.И. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 299,66 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/285, операция 4987.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 г.