Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-83/2024

УИД № 24RS0054-01-2024-000295-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур                5 июня 2024 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Тимошевского А.И.,

подсудимого Мокшина Егора Александровича,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 18,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МОКШИНА ЕГОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 ноября 2021 года постановлением Омского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 20 ноября 2021 года, Мокшин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф Мокшиным Е.А. полностью оплачен 22.04.2023. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Мокшин Е.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до 22 апреля 2024 года. 30 января 2024 года в период с 01 часа 45 минут до 02 часов 20 минут Мокшин Е.А., находясь в состоянии опьянения в салоне автомобиля HondaStream, государственный регистрационный знак Т785ВР124, припаркованном около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> края, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль и запустил двигатель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, не имея крайней необходимости, начал на нем самостоятельное движение. В эти же сутки в 02 часа 51 минуту около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> края автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мокшина Е.А., был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут ФИО3, отстраненному от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у Мокшина Е.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,61 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания по уголовному делу было удовлетворено ходатайство подозреваемого Мокшина Е.А. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Мокшин Е.А. пояснил, что обвинение ему понятно, в предъявленном обвинении виновным себя признает полностью. Подсудимый Мокшин Е.А. не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе, ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Полежаев С.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагает, что требования ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ, регламентирующие производство дознания в сокращенной форме, к особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Государственный обвинитель Тимошевский А.И. в судебном заседании также полагает, что требования ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Мокшина Е.А. проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает двух лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Мокшин Е.А. законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемого Мокшина Е.А. (л.д. 62-68); показаниями свидетелей: ФИО7 (л.д. 30-32), ФИО8 (л.д. 33-35), ФИО2 (л.д. 36-37), ФИО9 (л.д. 55-57), протоколом об отстранении Мокшина Е.А. от управления транспортным средством от 30.01.2024 (л.д. 5); актом освидетельствования Мокшина Е.А. на состояние алкогольного опьянения от 30.01.2024 (л.д. 6); копией свидетельства о проверке прибора «Alkotest 6810», согласно которой поверка прибора действительна до 17.09.2024; тестом средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 30.01.2024 (л.д. 8), согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом Мокшиным Е.А. воздухе составила 0,61 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от 30.01.2024 (л.д. 9), согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль HondaStream, государственный регистрационный знак Т785ВР124, и помещен на специализированную стоянку; протоколом об административном правонарушении от 30.01.2024 (л.д. 10), согласно которому Мокшин Е.А. совершил нарушение п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Мокшина Е.А. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния; постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 (л.д. 11), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Мокшина Е.А. прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; справкой ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 30.01.2024 (л.д. 12) согласно которой Мокшин Е.А. является подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ до 22.04.2024. Водительского удостоверения не имеет; свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 13), согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Востриков А.Н.; постановлением об окончании исполнительного производства от 28.04.2023 (л.д. 19-20), согласно которому постановление Омского гарнизонного военного суда от 01.11.2021 исполнено Мокшиным Е.А. в полном объеме 22.04.2023; постановлением Омского гарнизонного военного суда от 01.11.2021 (л.д. 23-26), в соответствии с которым Мокшин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; протоколом осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 89-97), согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура оформления административного правонарушения Мокшина Е.А., который соответствующим постановлением(л.д. 98-99) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела; протоколом выемки с фото-таблицей (л.д. 42-45), согласно которому свидетелем Востриковым А.Н. добровольно выдан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 46-49), согласно которому был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который соответствующим постановлением (л.д. 50-51) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела и возвращен свидетелю Вострикову А.Н. на основании постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д. 52-53), что подтверждается также распиской (л.д. 54).

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Мокшина Е.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 76) подсудимый Мокшин Е.А. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и ранее не состоял. Сведений о наличии у Мокшина Е.А. психических расстройств материалы дела не содержат.С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимого Мокшина Е.А., правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. Мокшин Е.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Как следует из характеристики УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ужурскому району (л.д. 85) Мокшин Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ранее жалобы и замечания от родственников, соседей на его поведение в быту не поступало. В потреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, в злоупотреблении алкоголем замечен не был. 04.11.2022 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно производственной характеристике ООО «Спецмашмонтаж» от 20.02.2024 Мокшин Е.А. работает в организации с 18.08.2023 в должности электрогазосварщика. За время трудовой деятельности зарекомендовал себя с положительной стороны. В нарушении трудовой дисциплины не замечен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мокшина Е.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также достаточно молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мокшина Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, учитывая условия его жизни, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Мокшину Е.А. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления Мокшина Е.А. и достигнет цели уголовного наказания. Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, подсудимому Мокшину Е.А. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура оформления административного правонарушения Мокшина Е.А., следует хранить в уголовном деле; автомобиль HondaStream, государственный регистрационный знак Т785ВР124, переданный свидетелю ФИО2, следует оставить у ФИО2, являющегося владельцем этого транспортного средства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края от 22 февраля 2024 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в деле в ходе предварительного расследования по назначению, в сумме 7407 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Данное правило распространяется на любую стадию уголовного судопроизводства и не может быть ограничено в зависимости от категории разрешаемого по такому уголовному делу вопроса.

Каких-либо изъятий в части, касающейся взыскания процессуальных издержек ст. 226.9 УПК РФ не содержит.

Таким образом, процессуальные издержки не подлежат взысканию с Мокшина Е.А., расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в ходе предварительного расследования по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-316 и 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОКШИНА ЕГОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мокшину Е.А. до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить в отношении него на этот период времени меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 1) DVD-R диск с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура оформления административного правонарушения Мокшина Е.А., - хранить при уголовном деле; 2) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - полагать возвращенным по принадлежности владельцу ФИО2.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 7407 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий       Ю.Н. Моховикова