Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2014 ~ М-2135/2014 от 20.11.2014

                                Дело № 2-2277/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года                            г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

с участием представителя ответчика,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева А.В к Тимошевскому А.Д. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Тимошескому А.Д. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что 24 июня 2014 года около 10 часов 30 минут в районе автобусной остановки у дома <адрес> ответчик Тимошевский А.Д. из личных неприязненных отношений нанес ему один удар рукой в область левого уха, причинив ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и разрыва левой барабанной перепонки, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 6 дней, не свыше трех недель (21 дня).

Вина ответчика в причинении ему телесных повреждений установлена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 21 октября 2014 года, Тимошевский А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Своими действиями ответчик причинил ему физические страдания: он перенес сильные боли, несколько дней, с 25 по 30 июня 2014 года, находился на стационарном лечении в больнице, после чего лечился амбулаторно. Его здоровье до сих пор не восстановлено, он плохо слышит на больное ухо, что доставляет ему нравственные переживания. Как ему сказали врачи, слух у него уже не будет восстановлен. В связи с перенесенным сотрясением головного мозга он испытывает периодические головные боли, стал плохо переносить тепловые нагрузки, появилась метеозависимость. Считает, что ответчик унизил его, умалил личное достоинство. Он испытал неприятные переживания, связанные с обращением в больницу, а потом в полицию и суд, вынужден был потратить много времени, чтобы пройти лечение и привлечь ответчика к ответственности за его действия.

Конституция РФ в статьях 17, 21, 22 и 23 устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени.

Считает, что своими действиями ответчик Тимошевский А.Д. нарушил его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и охраняемые законом: право на здоровье, на личное достоинство и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом, в том числе путем компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы законодателсьтва, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что его здоровью причинен вред, он плохо слышит поврежденным ухом, часто болит голова, реагирует на смену погоды – все это последствия удара. Действительно, между ними сложились неприязненные отношения из-за ссоры его с супругой ответчика, он выразился в отношении нее нецензурными словами, однако это не давало права Тимошевскому применять физическую силу в отношении него, истца, то есть способ защиты прав своей супруги он выбрал явно не соответствующий, неравноценный словесному оскорблению. Он, Матвеев, просит компенсировать ему моральный вред именно в этой сумме, но согласился бы и на меньшую, примерно пятьдесят тысяч, но договориться об этом они с ответчиком не смогли. Считает, что в связи с причинением вреда его здоровью, именно такие суммы могли бы компенсировать причиненный ему моральный вред, в больницу он не смог сходить, чтобы представить доказательства ухудшения здоровья именно в связи с повреждениями, нанесенными ответчиком, но причина именно в этом. На удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, его представитель по доверенности в судебном заседании с требованиями истца не согласились в части указанной суммы, подлежащей возмещению, ссылаясь на то, что данная сумма, предъявленная истцом в счет возмещения морального вреда, явно завышена, не соразмерна фактическим обстоятельствам. Доказательств того, что ухудшилось состояние здоровья именно по причине перенесенной им травмы, Матвеев не представил, а потому сумма в <данные изъяты> не может быть взыскана, в связи с чем просили суд вынести решение с учетом принципа справедливости и разумности причиненного морального вреда. Кроме того, просили учесть то обстоятельство, что Матвеев А.В. за нанесение оскорбления жене Тимошевского был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, таким образом, к нему также уже предъявлены требования о компенсации морального вреда.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Матвеева А.В.. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, мотивом обращения Матвеева А.В. в суд с иском к Тимошевскому А.Д. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, послужило то обстоятельство, что истцу были причинены телесные повреждения преступными действиями ответчика, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Вина ответчика в совершенном в отношении Матвеева А.В. преступлении подтверждена вступившим в законную силу приговором суда и ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается.

Так, в судебном заседании установлено, что приговором Сальского городского суда от 21.10.2014 года Тимошевский А Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Приговор вступил в силу 01.11.2014 года (л.д.5-9).

Вопрос о возмещении ущерба в уголовном судопроизводстве не разрешался.

Из приговора следует, что 24 июня 2014 года, около 10 часов 30 минут, Тимошевский А.Д., находясь около автобусной остановки, расположенной по адресу: <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, реализуя умысел на нанесение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для здоровья потерпевшего и желая их наступления, нанес Матвееву А.В. один удар рукой в область левого уха, причинив последнему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, разрыва левой барабанной перепонки, которые повлекли за собой, согласно заключению эксперта легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 3 недель (21 дня) (л.д.5-9)

Согласно уведомлению, представленному ответчиком за подписью. Генерального директора ОАО «Сальский комбикормовый завод» Калачинского А. от 28.10.2014г. установлено, что занимаемая ответчиком штатная должность коммерческого директора, сокращается, на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, в результате неправомерных действий ответчика, факт совершения которых установлен материалами уголовного дела и не оспаривался в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом были перенесены физические страдания в виде полученных им телесных повреждений, и связанные с ними нравственные переживания, факт получения истцом телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., взятым за основу при вынесении приговора суда в отношении Тимошевского А.Д.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, суд не может согласиться с истцом в части размера компенсации, полагая его завышенным в том размере, который заявлен – <данные изъяты>.

Суд учитывает обстоятельства, при которых совершено причинение телесных повреждений истцу, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего (согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>), характер полученных травм, в связи с этим полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной, соответствующей указанным выше критериям разумности, справедливости. Компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, она призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей явно завышены, сумма в <данные изъяты>, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель, в связи с чем, требования Матвеева А.В. в части взыскания с ответчика морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению в указанном размере, в остальной части необходимо отказать.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что истцом ни в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья именно после перенесенной травмы, а потому при вынесении решения возможно исходить только из имеющихся в материалах дела данных. При этом суд не ставит под сомнение тот факт, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, однако величина компенсации его в заявленном размере суду представляется не соответствующей вышеуказанным требованиям и принципам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, с Тимошевского А.Д. в пользу Матвеева А.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты>, в остальной части иска суд находит необходимым истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева А.В. к Тимошевскому А.Д. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошевского Александра Дмитриевича в пользу Матвеева Анатолия Васильевича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.Г. Маслова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2014 г.