Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2020 ~ М-531/2020 от 10.02.2020

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Окна - Эталон» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что дата между ней (далее Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Окна – Эталон» (далее ответчик, Исполнитель) был заключен договор № № на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, их монтажу на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость изделий определена в паспорте заказа и составляет № рублей. Истцом дата произведена предоплата по договору в размере № рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Срок выполнения работ установлен сторонами не позднее <...> рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ, которая определена периодом времени от даты поступления изделия на склад исполнителя, до окончания услуг начиная с дата, согласно п. 4.3 Договора. Однако до настоящего времени ответчик условия договора не выполнил.

Просит суд, с учетом дальнейших уточнений, расторгнуть договор от дата № № на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Окна-Эталон», взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере № рублей, неустойку в общем размере № рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, истец не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Окна-Эталон» заключен договор оказания услуг № №. Договор подписан сторонами.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, описание видов работ (паспорт-заказа), заказу изделий от своего имени и за счет заказчика, их монтажу на объекте заказчика, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, паспортом заказа № от дата, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Из п.1.2. Договора следует, что перечень работ, выполняемых Исполнителем и стоимость заказываемых изделий, определен в Паспорте заказа (Приложение№) от дата № №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Паспорт заказа приложен к договору, подписан Заказчиком.

Стоимость работ по договору стороны согласовали в размере №

Работы, предусмотренные договором, осуществляются Исполнителем в следующие сроки: дата начала оказания услуг, является дата заключения договора; дата поступления изделий на склад Исполнителя дата; окончания оказания услуг: не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвел предоплату в размере № рублей, что подтверждается чеком от дата, в ходе судебного заседания не оспорено.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик полностью или в части исполнил свои обязательства перед истцом по договору от дата, суду не представлено, в материалы дела не приобщено, оспорено истцом в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из искового заявления, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить договор, вместе с тем, ООО «Окна-Эталон» уклонилось от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по договору ответчиком не исполнялись, денежная сумма, оплаченная по договору, истцу не возвращена, в отсутствии возражений и доказательств со стороны ООО «Окна-Эталон», суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в № рублей.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.7.7 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по договору исполнитель выплачивает заказчику по его заявлению неустойку в размере <...> в день за каждый день просрочки от стоимости фактически не поставленных изделий и аксессуаров к ним, и в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости фактически неоконченных работ по договору, при этом сумма неустойки не может превышать сумму неоконченных работ.

Истцом представлен расчет неустойки согласно которому с ответчика в пользу истца за период с дата по дата подлежит взысканию неустойка в общем размере № рублей. Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя». Принимая во внимание, что данный расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен, доказательств исполнения по договору со стороны ответчика не представлено, суд считает, что с ООО «Окна-Эталон» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере № рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращалась к ответчику с требованием об исполнении условий договора, а ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор от дата № дата заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Окна – Эталон».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        п/п            О.А. Бескровная