Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2022 от 28.02.2022

Уголовное дело № 1-269/2022

УИД 04RS0007-01-2022-001568-64

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                  06 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Брижатове Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., представителя потерпевшего Б., потерпевших А., Т., подсудимого Ступина А.С., его защитника – адвоката Единарховой Л.Я., представившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Ступина А.С., родившегося *** в <адрес>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ступин А.С. совершил 4 кражи и 1 покушение на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

01 июля 2021 г. около 07 часов 10 минут Ступин А.С. умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом через открытую дверь незаконно проник внутрь металлического вагончика, расположенного на земельном участке <адрес>, откуда тайно похитил дрель марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, сварочный аппарат марки «Fubag» стоимостью 5000 рублей, рюкзак серого цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащие А.

С похищенным имуществом Ступин А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 руб.

Кроме того, 15 июля 2021 г. около 23 часов 30 минут Ступин А.С. умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом перелез через забор на территорию <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где через открытое окно незаконно проник внутрь помещения сторожевой, откуда тайно похитил набор инструментов марки «Berger» стоимостью 2 517 рублей 50 копеек, электрический чайник марки «Galaxy GL 0320» стоимостью 2 245 рублей, принадлежащие потерпевшему.

С похищенным имуществом Ступин А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб общую сумму 4 762 рубля 50 копеек.

Кроме этого, 26 июля 2021 г. около 15 часов Ступин А.С. умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом возле <адрес> подошёл к ранее незнакомому Т. у которого из кармана брюк незаметно вытащил, т.е. тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» стоимостью 3000 рублей, с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, принадлежащий потерпевшему.

С похищенным имуществом Ступин А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Т. материальный ущерб на общую сумму 3 000 руб.

Кроме этого, 26 июля 2021 г. у Ступина А.С., находившегося в <адрес>, узнавшего о том, что к абонентскому номеру ранее похищенного им сотового телефона марки «Samsung Galaxy A02», принадлежащего Т. подключена услуга «Мобильный банк» <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Т. с его банковского счёта.

Реализуя свой преступный умысел, Ступин А.С., находясь там же, 26 июля 2021 г. в 19 часов 02 минуты и в 19 часов 13 минут при помощи услуги «Мобильный банк» перевёл с банковского счёта ..., открытого на имя Т. в <данные изъяты> по <адрес>, денежные средства в сумме 6 800 рублей и 180 рублей на счёт банковской карты ..., находящейся в его пользовании, открытого в <данные изъяты> на имя Ступина А.С., тем самым тайно похитил денежные средства Т. на общую сумму 6 980 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме этого, 25 августа 2021 г. около 07 часов 15 минут у Ступина А.С., находившегося возле подземного перехода, расположенного в двух метрах от <адрес>, увидевшего, что на банковских картах <данные изъяты>, ранее похищенных им из автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного возле <адрес> имеются значки бесконтактной оплаты услуг, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Ж. с его банковского счёта.

Реализуя свой преступный умысел, 25 августа 2021 г. Ступин А.С. путём оплаты товара бесконтактным способом через терминал с помощью банковской карты <данные изъяты> ... (счёт ...), оформленной *** в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Ж., на счету которой находились денежные средства в сумме 6 209 рублей 88 копеек; с помощью банковской карты <данные изъяты> ... (счёт ...), оформленной *** в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Ж., на счету которой находились денежные средства в сумме 10 295 рублей 70 копеек, из корыстных побуждений тайно похитил и пытался похитить денежные средства, принадлежащие Ж., в следующих торговых точках:

- в 07 часов 30 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму 117 рублей по банковской карте <данные изъяты> ...;

- в 07 часов 47 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму 313 рублей по банковской карте <данные изъяты> ...;

- в 08 часов 05 минут в кафе быстрого питания <данные изъяты> по адресу: <адрес> по банковской карте <данные изъяты> ... пытался осуществить покупку на сумму 920 рублей, однако оплата не прошла в связи с блокировкой карты;

- в 08 часов 05 минут в кафе быстрого питания <данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму 920 рублей по банковской карте <данные изъяты> ...;

- в 08 часов 23 минуты в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> пытался совершить покупку на сумму 796 рублей по банковской карте <данные изъяты> ..., а также на сумму 796 рублей по банковской карте <данные изъяты> ..., однако оплата не прошла в связи с блокировкой карт;

- в 08 часов 25 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> пытался совершить покупку на сумму 254 рубля по банковской карте <данные изъяты> ..., однако оплата не прошла в связи с блокировкой карты.

Таким образом, Ступин А.С. тайно похитил с банковский счетов <данные изъяты>, принадлежащих Ж., денежные средства в сумме 1350 рублей, однако не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца Ж. мог быть причинён значительный материальный ущерб на сумму 16 505 рублей 58 копеек.

Подсудимый Ступин А.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, отказался от дачи показаний.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Ступина А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 01.07.2021 около 07 часов он находился на остановке общественного транспорта <данные изъяты> <адрес>, где увидел неогороженный земельный участок, там имеются бетонные столбы для установки забора. Зайдя на территорию участка, Ступин увидел, что там ведётся строительство жилого дома и других надворных построек, в том числе, бани, увидел металлический вагончик светло-зелёного цвета. Он решил войти внутрь вагончика, подойдя к нему, увидел, что дверь не заперта, приоткрыта, навесной замок висел рядом с дверью. Войдя внутрь, Ступин увидел, что в вагончике находятся разные строительные инструменты, в т.ч. сварочный аппарат в корпусе красного цвета и дрель «Интерскол» в корпусе серого цвета с оранжевым кабелем и вилкой белого цвета. В этот момент Ступин решил их похитить для продажи, т.к. ему нужны были деньги. На полу он увидел тканевый рюкзак серого цвета с двойным дном, куда сложил сварочный аппарат и дрель, с которыми вышел из вагончика и пошёл домой. Похищенное продал 02.07.2021 около 14 часов в скупке <данные изъяты> по <адрес>, выручив 400 рублей за дрель и 3 200 рублей за сварочный аппарат, деньги потратил на собственные нужды.

Кроме того, 15.07.2021 около 23 часов 30 минут Ступин А.С. проходил мимо <данные изъяты> по <адрес>, перелез через забор на территорию сада, чтобы похитить что-нибудь ценное. Там через приоткрытое окно залез внутрь деревянного строения, откуда около 23 часов 40 минут похитил электрический чайник в металлическом корпусе марки «Galaxy» и пластиковый кейс чёрного цвета с набором инструментов, которые спрятал дома, желает их добровольно выдать. Вину признаёт в содеянном раскаивается.

Кроме того, 26.07.2021 около 15 часов в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> он заметил мужчину, у которого из левого кармана брюк выпячивал сотовый телефон, который он решил похитить. Он подошёл поближе к данному мужчине и незаметно вытащил из кармана брюк его телефон, который положил в карман своей мастерки. Далее он продолжил гулять в районе <данные изъяты> в течение нескольких часов, заходил в различные магазины. Около 19 часов, проходя мимо одного из домов по <адрес>, он вспомнил про похищенный ранее сотовый телефон и решил осмотреть его. Телефон оказался марки «Samsung Galaxy A02», без защитного чехла, без карты памяти. Далее он решил проверить подключена ли на телефоне услуга «Мобильный банк», сначала на абонентский номер ... отправил сообщение со словом «баланс», после чего пришло сообщение с суммой, баланс был около 8000 рублей. Ступин А.С. решил похитить деньги с помощью перевода, чтобы в дальнейшем потратить их. Для этого он на абонентский номер ... отправил сообщение со словом «перевод», номером своей карты <данные изъяты> и суммой перевода – 6800 рублей. После чего на сотовый телефон пришло сообщение с кодом, который он отправил на номер .... Через некоторое время он снова на абонентский номер ... отправил сообщение со словом «перевод», номером своей карты <данные изъяты> и суммой перевода – 180 рублей. После чего на сотовый телефон пришло сообщение с кодом, который он отправил на номер .... Далее пришло сообщение на сотовый телефон Ступина А.С. о поступлении денежных средств на его карту. После совершения всех переводов Ступин извлёк сим-карту и выбросил, сотовый телефон сдал в тот же день в скупку по <адрес> по своему паспорту.

Кроме того, 25.08.2021 около 07 часов, находясь по <адрес> Ступин увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> с незаблокированными дверьми. В этот момент он решил похитить что-нибудь ценное, открыл водительскую дверь, открыл бардачок, где увидел деньги, чехол, внутри которого были банковские карты, которые он забрал. Денег было на общую сумму 600 рублей, две банковские карты были со значком «Wi-Fi». В тот же день Ступин решил похитить деньги с карт, совершить покупки. Он зашёл в ближайший магазин, где приобрёл продукты питания, расплатился одной из похищенных карт, приложив карту к терминалу. Далее зашёл в другой продуктовый магазин по <адрес>, где приобрёл продукты питания, расплатился таким же образом. Затем Ступин зашёл в кафе <данные изъяты> по <адрес>, где приобрёл выпечку, расплатился одной из похищенных карт, приложив к терминалу для оплаты. После чего в тот же день. Находясь в своём районе, зашёл в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где хотел приобрести продукты питания. Приложив карты к терминалу, покупка не проходила. Ступин понял, что деньги на картах закончились, поэтому больше покупки не совершал. Все приобретённые продукты он съел, похищенные деньги потратил на продукты питания и сигареты (л.д.172-177 т.1, л.д. 159-162 т.2, 178-181 т.2).

Показания Ступина А.С. были подтверждены в ходе проверки показаний на месте 12.12.2021, где Ступин указал здание сторожевой по <адрес>, откуда 15.07.2021 похитил инструменты и электрический чайник; указал вагончик на земельном участке в 7 метрах в западном направлении от <адрес>, откуда похитил сварочный аппарат и дрель; указал <адрес>, около которого находился автомобиль марки <данные изъяты>, из бардачка которого он похитил денежные средства и две банковские карты <данные изъяты>, указал магазины <данные изъяты> по <адрес>, кафе быстрого питания <данные изъяты> по <адрес>, где совершал покупки по похищенным картам, указал магазин <данные изъяты> по <адрес>, где пытался приобрести продукты питания по похищенным картам, но покупка не прошла, т.к. закончились деньги на картах; указал <адрес>, где 26.07.2021 увидел мужчину, у которого из кармана брюк выпячивал сотовый телефон, который он похитил, указал двор в <адрес>, где он после кражи телефона перевёл денежные средства 180 и 6800 рублей на свою банковскую карту <данные изъяты> (л.д. 163-168 т.2).

Оглашённые показания Ступин А.С. подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Кроме собственных признательных показаний, вина Ступина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Так, по факту хищения имущества А.

Потерпевший А. суду показал, что 1 июля 2021 г. около 06 часов утра он приехал на участок по <адрес>, переоделся в вагончике на территории, и пошёл встречать машину с пиломатериалом – прошёл метров 300-400, дверь в вагончике оставалась открытой. Когда встретил, они вернулись, разгрузили пиломатериал. После А. обнаружил пропажу сварочного аппарата и дрели «Интерскол». Участок не огорожен, доступ был свободен. Инструменты были в использовании, приобрел их лет 5-6 назад. С учетом износа оценил сварочный аппарат в 5 тысяч рублей, дрель в 1,5 тысячи.

В июле месяце он <данные изъяты>. Инструмент значим был значим для него, использовал в личных целях его, ущерб был причинён значительный. Инструменты вернули органы следствия. Потерпевший принял извинения, принесённые Ступиным А.С. в судебном заседании, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

На основании ст. 285 УПК РФ оглашены протоколы следственных действий и письменные документы:

- из заявления Анисимова П.Л. от 19.07.2021 следует, что просит принять меры по факту кражи его имущества по адресу: <адрес> - из вагончика (л.д. 179 т.1);

- из протокола осмотра места происшествия от 19.07.2021 с фототаблицей следует, что осмотрен металлический вагончик по адресу: <адрес>. На момент осмотра вагончик не заперт (л.д.180-184 т.1);

- из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что у свидетеля К. изъяты и в дальнейшем осмотрены сварочный аппарат марки «Fubag In 170» в корпусе красного цвета, дрель марки «Интерскол 13/650 эр» в корпусе серого цвета, копии договоров купли-продажи от *** указанных предметов, где продавцом указан Ступинын А.С. (л.д.188-190, 194-195 т.1).

По факту хищения имущества <данные изъяты>

Представитель потерпевшего Б. суду показала, что является <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес> на огороженной территории. На территории внизу находится 2-х этажное помещение сторожки размерами 2х3 метра. Утром 16.07.2021 она пришла на работу и обнаружила, что в сторожке отсутствует электрический чайник, окно сторожки – деревянное двустворчатое, которое закрывалось на шпингалет - приоткрыто. Она позвонила садовнику, которая приехал и сказал, что отсутствует набор инструментов. Они сообщила о случившемся в службу охраны, они сказали вызывать полицию. Были похищены электрический чайник марки «Galaxy» стоимостью 2245 рублей и набор инструментов марки «Berger» стоимостью 2 517 рублей 50 копеек. Похищенное им вернули органы следствия, в связи с чем просит смягчить наказание подсудимому.

Свидетель Ш. суду показала, что работает охранником в <данные изъяты>, у них организовано суточное дежурство с 8:30 до 8:30 часов. 15.07.2021 утром она заступила на смену, каждые 3 часа осуществляла обход. Рабочие уехали в 16 часов 30 минут. Ш. находилась в сторожке – двухэтажном дощатом здании, двери которого запираются. Ночью было тихо, она в 3 часа и в 6 часов делала обход, окна были закрыты, и она поднялась на 2 этаж. В 8 часов приехала начальница Б., увидела, что окно приоткрыто. Ш. спустилась и позвонила П., он сказал, что оставались инструменты. Было похищено: чайник «Galaxy» и набор инструментов. Замок был на месте, а окно на 1 этаже было открытое.

На основании ст. 285 УПК РФ оглашены протоколы следственных действий и письменные документы:

- из заявления Б. от 16.07.2021 следует, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое проникло на территорию <адрес> - в сторожевую и похитило имущество: электрический чайник. Набор инструментов (л.д.102 т.1);

- из протокола осмотра места происшествия от 16.07.2021 с фототаблицей следует, что осмотрено помещение сторожевой по адресу: <адрес>, помещение двухэтажное, обшито металлосайдингом. Двустворчатое окно на первом этаже находится в положении «открыто» (л.д.103-1104 т.1);

- из протоколов выемки и осмотра предметов с фототаблицами следует, что 19.07.2021 у подозреваемого Ступина А.С. изъяты и в последующем осмотрены электрический чайник марки «Galaxy» серо-чёрного цвета с подставкой с сетевым проводом и шнуром с вилкой, пластиковый кейс чёрного цвета с набором инструментов марки «Berger» (39 предметов) (л.д.133-135, 137-138 т.1);

- из заключения эксперта ... от *** следует, что два следа участка ладанной поверхности рук на дактилоплёнках размерами 48х85 мм, 48-74 мм, изъятые с подоконника и три следа пальцев рук на дактилоплёнке размером 48х108 мм, изъятые с наружной рамы окна в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 16.07.2021 пригодны для идентификации личности и оставлены ладонями рук и пальцами Ступина А.С., *** г.р. (л.д. 119-123 т.1).

По факту хищения сотового телефона Т., а также его денежных средств с банковского счёта

Потерпевший Т. показал, что 26.07.2021 в 16:00 был на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, выпивал со знакомыми. Около <адрес> у него украли телефон «Samsung Galaxy A02» стоимостью около 3000 рублей с сим-картой оператора <данные изъяты>, которая материальной ценности не представляет. К телефону был подключен «Мобильный банк», через него перевели деньги более 9000 рублей с банковского счёта ..., осталось на счёте 300-400 рублей. Т. написал заявление, принёс все данные в Октябрьский отдел полиции. Потом ему позвонили в сентябре, сказали, что телефон продали со «скупки». Телефон был в заднем кармане джинсов, стандартный. Т. взял распечатку с банка потом унес в милицию. По распечатке было видно, что деньги переведены А.С. С., ранее его не знал. Ущерб ему не возмещён, иск поддерживает полностью. Извинения Ступин ему не приносил, просит назначить строгое наказание.

    Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т. на л.д. 95-97,99-101 т.2 следует, что 26.07.2021 был осуществлён перевод с его карты <данные изъяты> в размере 180 рублей, потом перевод в размере 6980 рублей на имя С. А.С.. Кто мог совершить перевод, ему не известно.

Оглашённые показания Т. подтвердил полностью. Ущерб 6 980 рублей является для него значительным, т.к. пенсия у него 11 900 рублей – это единственный доход. В <данные изъяты> есть кредитные обязательства.

На основании ст. 285 УПК РФ оглашены протоколы следственных действий и письменные документы:

- заявление Т. от 27.07.2021 о принятии мер по факту кражи сотового телефона марки «Samsung» (л.д.43 т.2);

- протокол осмотра места происшествия от 27.07.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрена аллея <адрес> (л.д.53-56 т.2);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 10.10.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> (л.д.58-61 т.2);

- протокол осмотра места происшествия от 13.12.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> (л.д.62-64 т.2);

- протоколами выемки и осмотра документов с фототаблицами, согласно которым у свидетеля О. изъяты и в последующем осмотрены кассовый чек, квитанция ... продаже Ступиным А.С. сотового телефона марки «Samsung Galaxy A02» 32 GB Black (л.д.67-72, 73-75 т.2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счёта Т. <данные изъяты> (л.д.102 т.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> (л.д.117-119 т.2);

- протоколом осмотра документов от 08.10.2021, согласно которому осмотрена выписка <данные изъяты> - отчёт по банковской карте Т. о переводе на банковскую карту Ступина А.С. 26.07.2021 в 14:02:47 и в 14:13:26, соответственно, 6800 и 180 рублей (л.д.121-124 т.2).

По факту покушения на хищение имущества ...

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ж. следует, что 25.08.2021 около 08 часов он обнаружил по смс-уведомлениям, что по его банковской карте <данные изъяты> ... <данные изъяты> произошли незаконные покупки в 07 часов 30 минут и в 07 часов 47 минут на суммы 117 и 313 рублей в двух магазинах «<данные изъяты>. После совершения данных покупок остаток по данной карте составил 5779 рублей 88 копеек, которые он в 08 часов 01 минуту перевёл на свою вторую банковскую карту ... <данные изъяты>, затем заблокировал карту <данные изъяты>. Остаток по счёту данной карты до покупок составлял 6 209 рублей 88 копеек. Кроме того, согласно смс-сообщениям его телефона по карте <данные изъяты> произошли попытки оплаты товаров в 08 часов 05 минут на сумму 920 рублей в <данные изъяты>, также в 08 часов 23 минуты на сумму 796 рублей в магазине <данные изъяты>, но оплаты не прошли, т.к. карта уже была заблокирована им. Итого с карты ... <данные изъяты> похищены деньги всего на сумму 430 рублей.

В тот же день в 08 часов 05 минут по его банковской карте ... <данные изъяты> произошла покупка на сумму 920 рублей в <данные изъяты>, после чего Ж. заблокировал данную карту. После блокировки карты согласно смс-сообщениям его телефона по карте <данные изъяты> произошли попытки оплаты товаров в 08 часов 23 минуты и 08 часов 25 минут на суммы 796 рублей и 254 рубля в магазине <данные изъяты>, но оплаты не прошли. Остаток по данной карте до совершения покупки на сумму 920 рублей составлял 10 295 рублей 70 копеек. После совершения перевода денег на сумму 5 779 рублей 88 копеек с карты <данные изъяты> остаток стал составлять 16 075 рублей 58 копеек. Таким образом, общая сумма похищенных средств составляет 1 350 рублей, до похищения денег остаток на двух счетах составлял 16 505 рублей 58 копеек, что для него является значительной суммой, т.к. заработная плата маленькая (л.д. 13-15, 16-18 т.2).

На основании ст. 285 УПК РФ оглашены протоколы следственных действий и письменные документы:

- заявление Ж. от 25.08.2021 о принятии мер по факту кражи двух банковских карт, а также денежных средств на сумму 600 рублей (л.д.215 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от 25.08.2021 с фототаблицей, согласно которому вблизи <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... (л.д.216-221 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от 25.08.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung А50», приложение <данные изъяты>, где из истории операций следует, что осуществляется оплата товаров и услуг на сумму 117 рублей <данные изъяты> списать со счёта ...; 313 рублей <данные изъяты>, списать со счёта ...; 920 рублей <данные изъяты> списать со счёта .... Далее имеется отказ покупки <данные изъяты> 796 рублей; отказ покупки <данные изъяты> 254 рубля (л.д.222-225 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от 25.08.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты> по <адрес>, где имеются стеллажи с товаром (л.д.226-229 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от 10.12.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотре магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где имеются холодильные камеры с напитками, стеллажи с товаром, касса с терминалом для оплаты банковскими картами (л.д.230-232 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от 10.12.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотре магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где имеются холодильные камеры с продуктами, стеллажи с товаром, касса с терминалом для оплаты банковскими картами (л.д.233-235 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от 10.12.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрено кафе быстрого питания «<данные изъяты>, расположенное по ул. адресу: <адрес>, где имеется деревянная стойка, за которой расположены стеллажи с товаром, имеется касса с терминалом для оплаты банковскими картами (л.д.236-238 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от 14.12.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в северо-западном направлении на расстоянии <адрес> (л.д. 239-241 т.1);

- протокол осмотра предметов (документов) от 03.12.2021, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> по <адрес>, где молодой человек пытался рассчитаться через терминал оплаты двумя банковскими картами. Участвующий в осмотре Ступин А.С. на видеозаписи опознал себя и пояснил, что 25.08.2021 он пришёл в данный продуктовый магазин и хотел по ранее похищенным банковским картам <данные изъяты> приобрести продукты питания, однако оплата не прошла, потому что денежные средства на картах закончились (л.д.242-245 т.2);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у подозреваемого Ступина А.С. изъяты (выданы добровольно) и в последующем осмотрены две банковские карты <данные изъяты>, принадлежащие Ж.: 1. карта <данные изъяты> ..., 2. карта <данные изъяты> .... Карты имеют встроенный чипом и значок «Wi-Fi» (л.д.249-252 т.1, л.д. 1-3 т.2);

- протокол осмотра документов от 25.12.2021, согласно которому осмотрена выписка <данные изъяты> - отчёт по банковской карте Ж., согласно которому

по банковской карте ... (счёт ...), оформленной *** в <данные изъяты> по адресу: <адрес> осуществлены операции на сумму -117 рублей 25.08.2021 (время московское) в 02:30 в <данные изъяты> и на сумму -313 рублей 25.08.2021 (время московское) в 02:47 в <данные изъяты>,

по банковской карте ... (счёт ...), оформленной *** в <данные изъяты> по адресу: <адрес> осуществлена операция на сумму -920 рублей *** (время московское) в 03:05 в <данные изъяты> (л.д.7-9 т.2).

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности, достаточными для установления виновности Ступина А.С. в совершённых преступлениях.

Причастность к кражам подсудимым Ступиным А.С. не оспаривается, кроме его оглашённых признательных показаний, подтверждается исследованными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и письменными документами.

Таким образом, по факту хищения имущества А. суд квалифицирует действия Ступина А.С. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества <данные изъяты> суд квалифицирует действия Ступина А.С. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества Т. суд квалифицирует действия Ступина А.С. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находящейся при потерпевшем.

Квалифицируя действия Ступина А.С. по признаку «из одежды, находящейся при потерпевшем», суд учитывает, что сотовый телефон был похищен из кармана брюк, надетых на Т.

По факту хищения денежных средств с банковского счёта Т. суд квалифицирует действия Ступина А.С. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков, преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом суд исключает из квалификации действий Ступина А.С. признак хищения в отношении электронных денежных средств, как излишне вменённый.

По факту покушения на хищение денежных средств с банковского счёта Ж. суд квалифицирует действия Ступина А.С. по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков, преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исключает из квалификации действий Ступина А.С. признак хищения в отношении электронных денежных средств, как излишне вменённый.

Усматривая в действиях Ступина А.С. наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по фактам хищения имущества А., <данные изъяты>, суд исходит из положенных в основу приговора показаний подсудимого, в том числе не месте происшествий, показаний потерпевших, а также свидетеля о неправомерном проникновении Ступина в помещения, где находилось различное имущество потерпевшей стороны, что он осознавал до совершения объективной стороны преступлений, незаконное проникновение в каждом случае было совершено именно с целью тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в фактам совершения преступлений в отношении А., Т., Ж. нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба в каждом случае превышает предусмотренный Примечанием №2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей. При этом суд учёл имущественное положение потерпевших, доводам о значительности ущерба которым, оснований не доверять у суда отсутствуют.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счёта (при отсутствии признаков, преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» у Т., Ж. нашёл своё подтверждение показаниями потерпевших, подсудимого, протоколами осмотра банковских выписок со сведениями об операциях по банковским счетам.

При этом, исходя показаний Ступина, подтверждённых им на месте происшествия, согласующихся с протоколом осмотра банковской выписки с операциями по счёту, учитывая длительный период времени между хищением сотового телефона и денежных средств Т., суд считает, что умысел на хищение с банковского счёта потерпевшего у подсудимого возник уже после совершения кражи сотового телефона, то есть действия последнего в отношении Т. подлежат квалификации по двум составам преступлений.

Кроме того, судом установлено, что в отношении Ж. преступление не было доведено до конца по независящим от Ступина обстоятельствам, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, последний сначала осуществил перевод остаток денежных средств на второй банковский счёт, после чего банковскую карту по нему заблокировал. При этом из протокола осмотра видеозаписи следует, что Ступин пытался осуществить расчёт за покупки по уже заблокированной банковской карте.

Судом были изучены данные о личности Ступина А.С.:

         - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По характеризующим данным Ступин А.С. суду показал, что <данные изъяты>.

            Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность Ступина А.С., а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

              Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких родственников; требования разумности и справедливости.

              В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путём дачи признательных показаний, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте; по факту кражи имущества <данные изъяты> - добровольную выдачу похищенного, по факту краж имущества А., Т. – способствование розыску похищенного путём указания мест сбыта сварочного аппарата, дрели и сотового телефона «Samsung Galaxy A02»; <данные изъяты>.

              Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

      Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Ступину А.С. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения Ступина А.С. от уголовной ответственности и от наказания, назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, который отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд преступлений корыстной направленности в период непогашенных судимостей.

       Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст Ступина А.С., учитывая, что в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 24.05.2019 Ступиным совершены 1 и 15 июля 2021 г. умышленные преступления средней тяжести, суд на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение; а также не назначать Ступину А.С. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

    Окончательное наказание Ступину А.С. подлежит назначению на основании ч.3 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний.

Избранная в отношении Ступина А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, после – подлежит отмене.

На основании ст. 58 УК РФ определить Ступину А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

        В силу положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ступина А.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает, что электрический чайник марки «Galaxy», пластиковый кейс с набором инструментов марки «Berger», сварочный аппарат марки «Fubag In 170», дрель марки «Интерскол» необходимо оставить за законными владельцами; две банковские карты <данные изъяты> следует возвратить Ж., CD-R диск с видеозаписью, выписку <данные изъяты>, кассовый чек, квитанцию, дактилокарту Ступина А.С., дактилоплёнки со следами рук требуется хранить при уголовном деле.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Единарховой Л.Я. за участие в качестве защитника на предварительном следствии в сумме 40 800 рублей, и за участие в качестве защитника на период судебного разбирательства в сумме 23 160 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать с осуждённого. Имущественной несостоятельности Ступина А.С. суд не усматривает и полагает, что в разумные сроки последний в состоянии возместить процессуальные издержки.

Гражданские иски потерпевших Ж., Т. на сумму 1 350 и 9 980 рублей, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку иски признаны подсудимым, суммы исков состоит из невозмещённой части причинённого преступлением вреда.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ступина А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

и назначить ему наказание

по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счёта Т.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств с банковского счёта Ж.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Ступину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранить Ступину А.С. условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 24.05.2019.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

           Меру пресечения Ступину А.С.– подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после - отменить.

          Взять Ступина А.С. под стражу в зале суда.

Время содержания Ступина А.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           Гражданские иски потерпевших Ж., Т. удовлетворить в полном объёме, взыскать со Ступина А.С. в пользу Ж. 1 350 (одну тысячу триста пятьдесят) рублей, в пользу Т. 9 980 (девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей в счёт возмещения причинённого каждому имущественного ущерба.

Процессуальные издержки в сумме 63 960 (шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей взыскать со Ступина А.С. в доход Российской Федерации.

Вещественные доказательства: электрический чайник марки «Galaxy», пластиковый кейс с набором инструментов марки «Berger», сварочный аппарат марки «Fubag In 170», дрель марки «Интерскол» - оставить за законными владельцами; две банковские карты <данные изъяты> - возвратить Ж., две банковские карты <данные изъяты> - возвратить Т., CD-R диск с видеозаписью, выписку <данные изъяты>, кассовый чек, квитанцию, дактилокарту Ступина А.С., дактилоплёнки со следами рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ                                                                С.Х. Хаджаев

Копия верна: судья                                                                                                С.Х. Хаджаев

                   секретарь с/з:                                                              Е.А. Брижатов