Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-131/2021 (5-3520/2020;) от 21.12.2020

                       № 5-131/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сургут ХМАО-Югра                                       29 января 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дитюк Анна Борисовна (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>А), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя Крупенин В.В., ИНН 860229683332, юридический адрес: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес> Яр, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крупенин В.В. нарушил установленные порядок и форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, направив его в срок, не превышающий три рабочих дня с даты заключения договора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ОВМ ОМВД России по <адрес> по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес> Яр, <адрес>, каб.110, в ходе оказания государственной услуги в части миграционного учета иностранных граждан, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что ИП Крупенин В.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил уведомление в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре о заключении срочного трудового договора №от ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Крупенин В.В. и гражданином Кыргызской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего трудовую деятельность на должности слесарь по ремонту автомобилей. Адрес места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес> Яр, <адрес>.

Уведомление им направлялось ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор 62840644502504.

Уведомление о заключении договора ИП Крупенин В.В. составлено с нарушением формы и порядка заполнения, установленного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности нарушила порядок заполнения формы уведомления, а именно п. 7 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», в соответствии с которым уведомление и дополнительные листы к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа соответствующего уведомления или дополнительного листа соответственно делается заверительная надпись, что в данном случае не было выполнено.

ИП Крупенин В.В. извещен в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела об административном правонарушении он не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем, судья полагал возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя привлекаемого лица.

Судья исследовав материалы административного дела, возбужденного в отношении ИП Крупенин В.В., находит, что действия данного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с п. 7 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», уведомление и дополнительный лист(ы) к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа соответствующего уведомления или дополнительного листа соответственно делается заверительная запись.

Факт совершения ИП Крупенин В.В. административно-наказуемого деяния подтвержден представленными в суд доказательствами: протоколом №ВМ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным без замечаний; объяснением представителя ИП Крупенин В.В. – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указывает на признание вины; копией уведомления о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Крупенин В.В. и ФИО2; копией описи «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта гражданина Кыргызской Республики ФИО2; копией приказа о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Крупенин В.В. и ФИО2; копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Крупенин В.В.; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ИП Крупенин В.В.; данными о гражданине «Территория» на имя ФИО2

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при вышеописанных обстоятельствах ИП Крупенин В.В. нарушил установленные форму и порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с гражданином Кыргызской Республики ФИО2, нарушив тем самым п. 7 Приложения № Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» и ч.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Все представленные доказательства оценены судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях ИП Крупенин В.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Действия ИП Крупенин В.В. судья квалифицирует по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ как нарушение установленных формы и порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, направленного в срок, не превышающий три рабочих дня с даты заключения договора.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц, таким образом, наказание ИП Крупенин В.В. следует назначать как юридическому лицу.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Крупенин В.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая ИП Крупенин В.В. виновным в совершении административного правонарушения, судья исходит из того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела об административном правонарушении составлены правомочным лицом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Крупенин В.В. допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как установлено п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При этом, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья, с учетом характера совершенного ИП Крупенин В.В. правонарушения и роли правонарушителя, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в виду не наступления каких-либо вредных последствий общественным интересам, отсутствия сведений о пренебрежительном отношении к возложенным на юридическое лицо публично-правовым обязанностям, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также характеристик привлекаемого лица, которое к административной ответственности ранее не привлекалось, с учетом тяжелого финансового состояния, полагает возможным совершенное ИП Крупенин В.В. деяние, содержащее признаки состава административного правонарушения, признать малозначительным.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, выносится решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение в форме постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и об объявлении устного замечания.

Учитывая характер совершенного правонарушения, судья находит производство по делу подлежащим прекращению ввиду малозначительности совершенного деяния с объявлением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Индивидуального предпринимателя Крупенин В.В. от административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Индивидуальному предпринимателю Крупенин В.В. устное замечание.

Индивидуальному предпринимателю Крупенин В.В. разъяснить, что освобождение от административной ответственности не освобождает его от исполнения обязанностей, за неисполнение которых юридическое лицо было привлечено к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес> - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры                   подпись                       А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры                                     А.Б.Дитюк