Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2024 (1-830/2023;) от 30.06.2023

Дело № №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, на основании приговора Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ФИО2 наказание в виде обязательных работ отбыл и снят с учета в <адрес> России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно требованиям ст. 86 УК РФ лицо осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю завещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 30 минут имея умысел на управление мотоциклом в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, подошел к мотоциклу марки <данные изъяты>, без регистрационных номеров, VIN № №, сел на место водителя указанного мотоцикла, припаркованного в 1-м метре от входа в подъезд №, <адрес> в г. ФИО1, завел двигатель вышеуказанного мотоцикла, с помощью ключа находящегося при нем, после чего, управляя данным мотоциклом в состоянии опьянения, от места парковки проехал по улицам, дворам и автодорогам г. ФИО1 до участка местности в районе <адрес> в г. В.ФИО1, где около 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, которые потребовали остановиться, однако ФИО2 продолжил движение на вышеуказанном мотоцикле до участка местности, расположенном в 4 метрах от <адрес> в г. ФИО1, где ФИО2 был в период времени 00 часов 56 минут по 02 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1, которые установив у него наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 223 административного регламента к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут отстранили его (ФИО2) от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО2 предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «<данные изъяты>», на что ФИО2 отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», на что он (ФИО2) от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признал себя, лицом находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО2 управлял мотоциклу марки <данные изъяты>, без регистрационных номеров, VIN № №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Аналогичную позицию занял защитник подсудимого, не оспаривал допустимость доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении прав подзащитного.Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявил о нарушении прав обвиняемого в ходе дознания.

    Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявления ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав обвиняемого в ходе дознания.

    Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (264.1 УК РФ).

    Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не установлено. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд не находит.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, соблюдая в связи рассмотрением уголовного дела в особом порядке требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316, 317 УПК РФ.

Подсудимый совершил преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 <данные изъяты>.

С учетом упорядоченного поведения и данных о личности подсудимого на основании ст.19 УК РФ ФИО2, как вменяемое физическое лицо, достигшее установленного УК РФ возраста, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

    Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

    С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленности, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, который социально адаптирован, работает по гражданско-правовому договору, критически относится к совершенному преступлению, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, данный вид наказания суд находит чрезмерно мягким.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублЯ в связи с оказанием юридической помощи ФИО2 в ходе дознания, в сумме <данные изъяты> рубля с связи с участием в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Вещественные доказательства: - оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела; мотоцикл марки <данные изъяты>, без регистрационных номеров, VIN № № – считать возвращенным по принадлежности ФИО6

Процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 5824 рубля, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 9704 рубля, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья ФИО10