Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-4/2024 от 22.03.2024

Мировой судья судебного участка №4

г. Ессентуки Малахова М.П.

Дело №10-4/2024

Дело в первой инстанции №1-1-09-433/2023

УИД:26MS0030-01-2023-002827-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                 «24» апреля 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т., с участием:

помощника прокурора г. Ессентуки Федоренко К.И.,

потерпевшей ФИО4,

защитника в лице адвоката Сорока А.Ю., предоставившего удостоверение №2477 и ордер №Н365591 от «27» марта 2024 года,

при секретаре Такаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Ессентуки Мелешко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края от 17 января 2024 года, которым:

Юхнов Артем Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Юхнов А.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки Ставропольского края от 17 января 2024 года, признан виновным в том, что 29 января 2023 года, в г. Ессентуки Ставропольского края причинил потерпевшей ФИО4 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении и.о прокурора г. Ессентуки Мелешко А.С. считает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на то, что согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Также ссылается на то, что во вводной части обжалуемого приговора мировым судьей указано на наличие у Юхнова А. А. судимости по приговору Минераловодского городского суда от 12.10.2018 г. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание по которому осужденным отбыто 15.10.2018 г., и не принято во внимание, что судимость Юхнова А.А. по вышеуказанному приговору погашена не позднее 16.10.2021 г. согласно п. «в» ч. 3 ст.86 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядка снятия судимости», а преступление по настоящему уголовному делу совершено осужденным 29.01.2023 г., то есть после погашения данной судимости.

Так же ссылается на то, что во вводной части обжалуемого приговора мировым судьей указано на наличие у Юхнова А.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района от 21.01.2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание по которому осужденным отбыто 17.09.2021 г., и не принято во внимание, что судимость Юхнова А.А. по вышеуказанному приговору погашена не позднее 18.01.2022 г. согласно п. «б» ч. 3 ст.86 УК РФ и п. 9 Постановления ПВС РФ № 14, а преступление по настоящему уголовному делу совершено осужденным 29.01.2023 г., то есть после погашения данной судимости.

На основании изложенных доводов, просит приговор судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от 17.01.2024 г. в отношении Юхнова А.А. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Минераловодского городского суда от 12.10.2018 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района от 21.01.2021 г.

В соответствии с требованиями ст. ст. 272, 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы жалобы, просил приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Минераловодского городского суда от 12 октября 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Предгорного района от 21 января 2021 года.

Защитник Сорока А.Ю. не возражал против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.1 УПК РФ судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Юхнов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, не установлено.

Действия Юхнова А.А. суд верно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основано на доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.

На основании ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Юхнову А.А. мировым судьей, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Юхнов А.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно учтено признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Выводы о виде и размере назначаемого наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивированы в приговоре, и разделяются судом апелляционной инстанции. По своему виду наказание в виде ограничения свободы, является справедливым.

При назначении наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры и вида наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Так, ст. 304 УПК РФ регламентирует, что во вводной части приговора, в числе сведений, определенных данной статьей, указываются в т.ч. данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать их во вводной части приговора.

Положением п. «в» ч. 3 ст.86 УК РФ предусмотрен срок погашения судимости - по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ срок судимости погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Учитывая изложенное, наказание по приговору Минераловодского городского суда от 12 октября 2018 года, которым Юхнов А.А. осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ отбыто 15 октября 2018 года, и на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (29 января 2023 года) судимость являлась погашенной.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района от 21 января 2021 года, которым Юхнов А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, отбыто 17 сентября 2021 года. На момент совершения преступления по обжалуемому приговору (29 января 2023 года) судимость по данному приговору также являлась погашенной.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.12, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края от 17 января 2024 года в отношении Юхнова Артема Александровича – изменить, апелляционное представление и.о. прокурора г. Ессентуки Мелешко А.С. – удовлетворить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Минераловодского городского суда от 12 октября 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района от 21 января 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи.

Мотивированное постановление вынесено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий судья:                             В.Т. Казанчев