Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2023 ~ М-38/2023 от 09.01.2023

УИД 68RS0003-01-2023-000072-76 № 2-469/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                                                        06 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

с участием представителя ответчика Крюкова А.С. - адвоката Латышева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Л.М., секретарем Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТАГРОКОМ» к ответчикам Крюкову Александру Сергеевичу, ООО «Универсалгрупп» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТАГРОКОМ» обратилось в Советский районный суд с иском к ответчику Крюков А.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в 19 час. 45 мин. на 992 кв автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь Карагайского МО произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Крюков А.С. , который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, наехав на препятствие - металлическое барьерное ограждение. В результате ДТП указанные транспортные средства, принадлежащие истцу, получили повреждения.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от , Крюков А.С. допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертных заключений ООО «РНИТЦ-Сервис» от рыночная стоимость составила 4 787 000 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 443 324 руб. Следовательно, стоимость подлежащая возмещению за минусом годных остатков составила 4 343 676 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РНИТЦ-Сервис» от стоимость восстановительного ремонта г.р.з. составляет 1 499 000 руб.

На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика Крюков А.С. сумму нанесенного материального ущерба в размере 5 842 676 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 413 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Универсалгрупп», работником которого являлся ответчик Крюков А.С. на дату ДТП, а также по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», застраховавшее поврежденные транспортные средства.

В ходе судебного разбирательства представители истца по доверенности Панарин Е.И., Никитина О.М. исковые требования поддержали.

Судом в ходе судебного разбирательства стороне истца предлагалось уточнить свои исковые требования, указав надлежащего ответчика (т. 1 л.д. 180), в судебном заседании представитель истца по доверенности Никитина О.М. полагала, что материальный ущерб, причиненный ООО «ТРАСТАГРОКОМ», подлежит взысканию с водителя транспортного средства Крюков А.С. и с его работодателя ООО «Универсалгрупп».

Ответчик Крюков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Крюков А.С. - адвокат Латышев А.Л., предоставив в материалы дела возражения на иск (л.д. 74) пояснил, что ответчик Крюков А.С. является ненадлежащим ответчиком, т.к. на дату ДТП он являлся работником ООО «Универсалгрупп», в момент ДТП управлял транспортным средством по его заданию, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный вред должно нести юридическое лицо ООО «Универсалгрупп» как работодатель Крюков А.С. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТАГРОКОМ» к ответчику Крюков А.С.

Представитель ответчика ООО «Универсалгрупп» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств, а также возражений на иск от данного ответчика не поступало.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не поступало.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Крюков А.С. , представителя ответчика ООО «Универсалгрупп», а также представителя третьего лица САО «ВСК», которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца ООО «ТРАСТАГРОКОМ», представителя ответчика Крюков А.С. - адвоката Латышев А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 19 час. 45 мин. на 992 кв автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь Карагайского МО произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Крюков А.С. , который наехал на препятствие - металлическое барьерное ограждение. В результате ДТП указанные транспортные средства, принадлежащие истцу ООО «ТРАСТАГРОКОМ», получили повреждения.

Факт принадлежности ООО «ТРАСТАГРОКОМ» транспортных средств: грузового тягача и полуприцепа подтверждается копиями г. (т. 1 л.д. 32-33, 245-246)

Транспортное средство на дату ДТП ( ) было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО от (т. 1 л.д. 108), что также подтверждается копией страхового полиса серии XXX 0179915913, в котором указан период страхования: с по , страхователь - ООО «ТРАСТАГРОКОМ», транспортное средство используется с прицепом, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 247).

Согласно договору от , заключенному между ООО «ТРАСТАГРОКОМ» (заказчик) и ООО «Универсалгрупп» (исполнитель), предметом договора является организация транспортно-экспедиционных услуг, по договору исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика выполняет или организовывает выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, сведения и условия по каждой отдельной перевозке согласуются сторонами в заявке (т. 1 л.д 149-150).

Из договора аренды транспортного средства от , заключенного между ООО «ТРАСТАГРОКОМ» (арендодатель) и ООО «Универсалгрупп» (арендатор) следует, что арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату, с оказанием своими силами услуги по технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль , срок аренды установлен с по (т. 1 л.д. 151-152).

Факт передачи вышеуказанного транспортного средства в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии от арендатора к арендодателю подтверждается актом приема-передачи от (т. 1 л.д. 153).

Из договора аренды транспортного средства от , заключенного между ООО «ТРАСТАГРОКОМ» (арендодатель) и ООО «Универсалгрупп» (арендатор) следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение за плату транспортное средство - полуприцеп , а также оказывает арендатору своими силами услуги по технической эксплуатации транспортного средства, срок аренды с по (т. 1 л.д. 248-250).

Факт передачи вышеуказанного транспортного средства в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии от арендатора к арендодателю подтверждается актом приема-передачи от (т. 1 л.д. 251).

Из трудового договора с водителем - экспедитором, заключенного между ООО «Универсалгрупп» и Крюков А.С. , следует, что последний был принят на должность водителя-экспедитора на всех моделях транспортных средств, эксплуатирующихся в ООО «Универсалгрупп», договор вступил в силу с (т. 1 л.д. 85-89).

Указанные обстоятельства также подтверждены приказом ООО «Универсалгрупп» от о приеме работника Крюков А.С. на работу на должность водителя-экспедитора (т. 1 л.д. 84).

На основании приказа ООО «Универсалгрупп» от Крюков А.С. был уволен, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (т. 1 л.д. 82).

В подтверждение обстоятельств того, что Крюков А.С. на момент произошедшего ДТП являлся работником ООО «Универсалгрупп» в материалы дела также представлены справка по форме № года о сумме заработной платы, справка о доходах на имя Крюков А.С. за 2022 год, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2022 года, сведения о страховом стаже и трудовой деятельности (т. 1 л.д. 77-81).

Как следует из копии акта от о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО «Универсалгрупп» Кобзев И.Н., дата и время несчастного случая: в 19 час. 45 мин., пострадавший Крюков А.С. , года рождения, является работником ООО «Универсалгрупп», место, где произошел несчастный случай: 992 км трассы Кострома-Шарья-Киров-Пермь, оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: автомобиль вид происшествия: ДТП, причины несчастного случая: сложные метеоусловия (сильный снегопад), мокрый асфальт, рыхлый снег (т. 1 л.д. 75-76).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Крюков А.С. управлял транспортным средством как работник ООО «Универсалгрупп», а не как физическое лицо, что также подтверждается путевым листом грузового автомобиля (т. 1 л.д. 60).

Из материала проверки, представленного ОМВД России «Карагайский» по судебному запросу, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19 час. 45 мин. на 992 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, Карагайский МО, (т. 1 л.д. 197-239), следует, что в ОМВД России «Карагайский» зарегистрирован материал проверки по факту ДТП, произошедшего в результате наезда автомобиля под управлением Крюков А.С. на металлическое дорожное ограждение, принадлежащее ФКУ Упрдор «Прикамье». В результате данного ДТП водителю Крюков А.С. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Водитель Крюков А.С. на момент ДТП был трезв, из письменных пояснений водителя следует, что из-за погодных условий он не справился с управлением и въехал в дорожное ограждение. Также в результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Как следует из сообщения УМВД России по от , в отношении Крюков А.С. , 1979 года рождения, сотрудниками ОМВД России «Карагайский» составлен протокол по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ (несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха).

в отношении Крюков А.С. вынесено постановление о назначении административного штрафа ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ в размере 1600 рублей, постановление вступило в законную силу , штраф оплачен .

Также, в отношении Крюков А.С. сотрудниками ОМВД России «Карагайский» составлен протокол по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), который по ходатайству лица направлен в для рассмотрения по месту жительства Крюков А.С. , где было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 196, 252, 253).

Как следует из экспертного заключения ООО « » от рыночная стоимость транспортного средства составила 4 787 000 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 443 324 руб. Следовательно, стоимость подлежащая возмещению за минусом годных остатков составляет 4 343 676 руб. (т. 1 л.д. 125-136).

Согласно экспертному заключению ООО « » от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 499 000 руб. (т. 1 л.д. 137-148).

ООО «ТРАСТАГРОКОМ» обратилось к Крюков А.С. с претензией о компенсации причиненного материального ущерба в размере 5 842 676 руб., которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 12).

По сообщению САО «ВСК» от на судебный запрос, по факту ДТП от САО «ВСК» производило выплату страхового возмещения УФК по (ФКУ Упрдор «Прикамье») в размере 56 128,90 руб. (металлическое барьерное ограждение) (т. 1 л.д. 240-242).

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ( ) принадлежало ООО «Универсалгрупп» на праве аренды, что подтверждено договором аренды, трудовым договором и приказом о приеме на работу в ООО «Универсалгрупп» водителя Крюков А.С. , управлявшего транспортным средством на момент ДТП при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с заданием работодателя, полисом ОСАГО, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

При этом доказательств возврата на дату ДТП вышеуказанного транспортного средства арендатором арендодателю, равно как нахождения водителя Крюков А.С. в трудовых или иных равных им отношениях с другим работодателем, либо незаконного выбытия транспортного средства из обладания его законного владельца в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем работник ответчика ООО «Универсалгрупп» Крюков А.С. не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ООО «ТРАСТАГРОКОМ» (собственнику транспортных средств) ущерб, поскольку на момент ДТП Крюков А.С. владельцем источника повышенной опасности не являлся.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Крюков А.С. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Ответственность за вред, причиненный при использовании арендуемого транспортного средства (без экипажа) несёт арендатор транспортных средств - ООО «Универсалгрупп», работник которого Крюков А.С. в момент ДТП управлял транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что лицом, обязанными возместить причиненный истцу ущерб, является ООО «Универсалгрупп».

Как следует из экспертных заключений ООО « » от и от стоимость причиненного истцу (собственнику транспортных средств) ущерба оставляет в общей сложности 5 842 676 руб. (т. 1 л.д. 125-148).

Судом, путем направления писем от , от , от 27.03.20123 г. (т. 1 л.д. 112, 160, 181) ответчику ООО «Универсалгрупп» предлагалось предоставить в материалы дела отзыв относительно исковых требований, доказательства иного размера ущерба, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако вышеуказанный размер ущерба ответчиком ООО «Универсалгрупп» не оспорен, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, каких-либо возражений на иск не представлено.

Суд принимает данные заключения в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы является относимыми и допустимыми доказательствами, заключения содержат подробные описания проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления транспортных средств истца, оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки и квалификации эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ООО «Универсалгрупп» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 5 842 676 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «ТРАСТАГРОКОМ» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от , договором на оказание юридических услуг от (т. 1 л.д. 57-59), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 413 руб., что подтверждается платежным поручением № года (т. 1 л.д. 4).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Универсалгрупп» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 37 413 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ , ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ , ░░░░ ) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 842 676 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 413 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░