Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7455/2023 ~ М-5514/2023 от 04.05.2023

Дело №2-7455/2023

50RS0031-01-2023-007525-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 234 руб., почтовые расходы 165 руб. 60 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 397 руб. 02 коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 365% годовых от суммы займа. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. В соответствии с условиями Договора ответчику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно выдача займа на банковскую карту, что подтверждается документом о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен Договор № об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №), в момент подписания ООО «ЦДУ Инвест» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Макро» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Макро». В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес ФИО1, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо: представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 365% годовых от суммы займа. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

В соответствии с условиями Договора ответчику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно выдача займа на банковскую карту, что подтверждается документом о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен Договор № об уступке права требования (цессии).

Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №), в момент подписания ООО «ЦДУ Инвест» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Макро» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Макро».

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес ФИО1, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, финансовыми документами.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО МКК «Макро» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора займа.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, данный факт также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата долга и уплаты процентов в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет просроченной задолженности по договору займа составлен ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, в связи с чем суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 73 234 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 41 445 руб. 31 коп., сумма задолженности по штрафам и пени 1 788 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, во исполнение требований процессуального закона о направлении ответчику искового заявления с приложениями, истцом понесены почтовые расходы в размере 111 руб. 60 коп., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора, между тем оснований для взыскания расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 54 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 397 руб.02 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ООО «ЦДУ Инвест» ..... просроченную задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 234 руб., почтовые расходы 111 руб. 60 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 397 руб. 02 коп., всего взыскать 75 742 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 в большем объёме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                               Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.