Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2023 от 27.07.2023

Дело № 12-145/2023

УИД 29MS0020-01-2023-002827-10

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года                          город Коряжма

    Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А.,

с участием переводчика Микиташенко Е.,

прокурора – помощника прокурора г. Коряжмы Жубрева Д.В.,

рассмотрев жалобу Соколюка А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10 июля 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10 июля 2023 года Соколюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Соколюк А.А. обратился в городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, полагая его незаконным, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании Соколюку А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Соколюк А.А. жалобу, а также ходатайство о признании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2023, которое суд расценивает как дополнение к жалобе (л.д. 73-76) поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что акты, представленные сотрудниками исправительного учреждения в материалы дела сфальсифицированы. Просит постановление мирового судьи отменить.

Помощник прокурора г. Коряжмы Жубрёв Д.В. не согласился с жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения.

Специалист Макаровская Л.Д. в ходе судебного заседания пояснила, что она имеет высшее образование по специальности «Учитель русского языка и литературы», высшая квалификационная категория. В ходе проводимой проверки в отношении Соколюка А.А. она была опрошена помощником прокурора Жубрёвым Д.В. в прокуратуре г. Коряжмы 25.05.2023, где ей были продемонстрированы материалы проверки по факту оскорблений, высказанных в письменной форме в жалобе Соколюка А.А., поступившей в Генеральную прокуратуру 11.05.2023 в отношении прокурора Потерпевший (а именно продемонстрирована 1 страница заявления Соколюка А.А.). При обозрении обращения в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.6-9) пояснила, что именно первый лист указанного заявления ей был продемонстрирован прокурором. Высказанные Соколюком А.А. в письменной форме слова в его обращении в адрес Потерпевший в последнем абзаце на первой странице заявления, которые подчеркнуты, являются оскорблениями. Поскольку при написании этих слов лицо, допускающее эти высказывания, нацелено на то, чтобы унизить и обидеть адресата, высказаны в неприличной форме.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Соколюка А.А., помощника прокурора города Коряжмы Жубрёва Д.В., специалиста Макаровскую Л.Н., судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 в период времени с 00 часов до 23 часов 59 минут, Соколюк А.А., находясь в помещении по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, Магистральное шоссе, д. 101, в письменной форме высказал оскорбления в адрес помощника прокурора Архангельской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Потерпевший, унизившие честь и достоинство последнего.

Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: объяснениями потерпевшего Потерпевший, объяснениями специалиста Макаровской Л.Н., копией обращения Соколюка А.А. от 27.04.2023, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которыми подтверждается вина Соколюка А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Так, согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, 27.04.2023 в период времени с 00 часов до 23 часов 59 минут, Соколюк А.А., находясь в помещении по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, Магистральное шоссе, д. 101, в письменной форме высказал оскорбления в адрес помощника прокурора Архангельской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Потерпевший, унизившие честь и достоинство последнего.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023 вынесено с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований для признания постановления от 23.06.2023 недопустимым доказательством по делу мировым судьей обоснованно не усмотрено.

Ходатайство Соколюка А.А. о признании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2023 незаконным, необоснованным, нарушающим требования закона удовлетворению не подлежит. Оценка данному доказательству мировым судьей дана верная.

Из объяснений потерпевшего Потерпевший, полученных при производстве по делу, следует, что в мае 2023 года ему на рассмотрение было передано для оценки доводов обращение осужденного Соколюка А.А., написанное 27.04.2023 по месту отбывания наказания Соколюком А.А. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, Магистральное шоссе, д. 101. На первом листе в последнем абзаце данного обращения Соколюка А.А. указаны выражения (подчеркнуты), которые он воспринял в свой адрес как оскорбляющее честь и достоинство, поскольку они были адресованы именно ему с указанием фамилии и инициалов.

Как следует из объяснений Макаровской Л.Д., она имеет высшее образование по специальности «Учитель русского языка и литературы», высшая квалификационная категория. Ей продемонстрированы материалы проверки по заявлению по факту оскорблений, высказанных в письменной форме в жалобе Соколюк от 11.05.2023 в отношении прокурора Потерпевший Высказанные Соколюк А.А. 11.05.2023 в письменной форме слова в его обращении в адрес Потерпевший от 11.05.2023 являются оскорблениями. При написании этих слов лицо, допускающие эти высказывания, нацелено на то, чтобы унизить и обидеть адресата.

Из самой жалобы Соколюка А.А. от 27.04.2023, поступившей в Генеральную прокуратуру РФ 11.05.2023 следует, что на первой странице жалобы в последнем абзаце, указаны высказывания, адресованные в адрес прокурора Потерпевший

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соколюка А.А., собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), правовая оценка которых отражены в судебном акте.

Вопреки утверждениям заявителя оснований сомневаться в законности объяснений потерпевшего Потерпевший и специалиста Макаровской Л.Н. у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется. Они даны помощнику прокурора, подписаны лицами, их давшими. Доводы Соколюка А.А. о том, что объяснения сфальсифицированы, не обоснованы, поскольку специалист Макаровская Л.Н. в ходе судебного заседания заявляла, что она действительно опрашивалась помощником прокурора Жубрёвым Д.В. в прокуратуре г. Коряжмы и давала объяснения, аналогичные тем, которые она дала в судебном заседании. Сведений о наличии причин для оговора Соколюка А.А. со стороны потерпевшего Потерпевший не установлено. Сам потерпевший Потерпевший наличие своей подписи в объяснениях от 19.06.2023 не оспаривает.

Довод жалобы о недоказанности виновности Соколюка А.А. в совершении административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушениях является несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Соколюка А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действиями - унижением чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Под неприличной формой понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми. Унижение чести и достоинства может проявиться в отрицательной оценке личности человека, его моральных, умственных и других качеств, выраженных в неприличной форме, откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком. При этом употребление непристойных слов и выражений должно быть прямо адресовано конкретному лицу с целью унижения. По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной или иной противоречащей морали и нравственности форме. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом. Понятие «человеческое достоинство», также как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Оскорбление может быть выражено устно и письменно.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Высказанные Соколюком А.А. в адрес Потерпевший выражения, содержащие негативную оценку личных качеств потерпевшего, употребленные в ситуации, в которой не принято его употреблять, являются оскорблением.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом Соколюком А.А. совершено оскорбление Потерпевший, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной и иной противоречащей нормам нравственности и морали форме, к данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом судебном акте со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы Соколюка А.А. о том, что прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении него нарушено право на защиту, поскольку он не обеспечен переводчиком и защитником обоснованными не являются.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно акта об отказе от подписи в расписке (л.д. 12) от 19.06.2023 Соколюк А.А. был проинформирован о том, что в прокуратуре г. Коряжмы 23.06.2023 (Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 1) будет решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с выявлением в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Осужденному Соколюку А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также предложено высказаться по участию в возбуждении дела об административном правонарушении, об отношении к содеянному, потребности в защитнике и переводчике, наличии мотивированных ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, необходимости выслать копию по месту отбывания наказания. От подписи в расписке (которая имеется в материалах дела – л.д. 11) Соколюк А.А. в категорической форме отказался. Акт заверен подписями должностных лиц.

Сведений о заявлении Соколюком А.А. каких-либо ходатайств в письменном виде до вынесения постановления (в том числе об участии по видеоконференц-связи при составлении постановления по делу об административном правонарушении), в материалах дела не имеется.

Таким образом, Соколюк А.А., будучи проинформированным о своих правах, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном КоАП РФ их реализовывать в полном объеме не пожелал, что также является его правом, предусмотренным законом.

Доводы о том, что он заявлял о необходимости предоставления ему защитника и переводчика по делу на данной стадии своего подтверждения не нашли.

Поскольку Соколюк А.А. надлежащим образом был уведомлен о дате и месте составления постановления, о своем желании участвовать при составлении постановления не заявлял, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обоснованно составлено в отсутствии Соколюка А.А. и 23.06.2023 направлено начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по АО для объявления осужденному Соколюку А.А. (л.д. 18).

Согласно акта от 03.07.2023, Соколюку А.А. была предоставлена возможность ознакомиться и получить постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ от 23.06.2023. Соколюк А.А. в ознакомлении и подписи отказался. Акт заверен подписями должностных лиц.

Следовательно, заявления о том, что постановление прокурором ему не направлялось не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Заявление Соколюка А.А. о фальсификации актов, составленных должностными лицами исправительного учреждения, обоснованными не являются. Мотивов для оговора со стороны должностных лиц в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы Соколюка А.А. о нарушении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом изложенного, поскольку оскорбления Соколюком А.А. высказаны в письменной форме в жалобе, составленной по месту отбывания им наказания (г. Коряжма, Магистральное шоссе, д. 101), а ходатайств об изменении территориальной подсудности по месту жительства не поступало, материалы дела обоснованно направлены и рассмотрены мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области по месту совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении 10.07.2023 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ Соколюк А.А. извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем 26.06.2023 в адрес места отбывания наказания (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области) для Соколюка А.А. направлена расписка, в которой сообщено о месте и времени рассмотрения дела, а также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.20-21).

Из акта от 28.06.2023 и от 05.07.2023 следует, что Соколюк А.А. 28.06.2023 года в 09 часов 20 минут, находясь в дежурной части учреждения, ознакомился с письмом, распиской, судебной повесткой по делу, но заполнять и ставить подписи в расписке, а также получать судебную повестку отказался. Кроме того, 05.07.2023 Соколюку А.А. было предложено ознакомиться с судебной корреспонденцией, поступившей с судебного участка. Соколюк А.А. с документами ознакомился, но от росписи отказался. Акт заверен подписями должностных лиц.

В случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе ч.1 ст. 29.14 КоАП РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе об участи при рассмотрении дела с использованием видео-конференц-связи, отложении рассмотрения дела, в связи с недостаточностью времени для подготовки к делу, ознакомления с письменными материалами дела или иных ходатайств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Соколюка А.А.

В связи с чем, оснований полагать о нарушении мировым судьей права Соколюка А.А. на защиту в рассматриваемом случае не имеется. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указание в постановлении мирового судьи местом проживания Соколюка А.А.: Архангельская область, г. Коряжма, Магистральное шоссе, д. 101, где он отбывает наказание, отмену постановления не влечет, также как и отсутствие сведений о проведении открытого или закрытого судебного заседания.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса).

В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, неведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении не влечет отмену судебного постановления, поскольку обязательным не является.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Соколюка А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Соколюку А.А.. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, поэтому правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Соколюка А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10 июля 2023 года, оставить без изменения, жалобу Соколюка А. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья          Е.А. Михайлина