Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2019 ~ М-668/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-812/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                    17 октября 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием истца Бирюкова А.А. и ответчика Зайева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова А.А. к Зайцеву В.В. о признании договора и дополнительного соглашения к нему заключенными, взыскании задолженности за выполненные по договору и дополнительному соглашению к нему работы,

установил:

Бирюков А.А. обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к Зайцеву В.В. о признании договора и дополнительного соглашения к нему заключенными, взыскании задолженности за выполненные по договору и дополнительному соглашению к нему работы.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по обоюдной договоренности возникли подрядные отношения на оказание и производство общеустроительных работ по адресу: <адрес>. Сторонами был оговорен перечень (объем) запланированных работ, их стоимость и порядок расчетов. ДД.ММ.ГГГГ Истец подготовил письменный договор, в котором все оговоренные и согласованные между сторонами в устной форме объемы, перечень работ, права и обязанности сторон, стоимость и порядок расчетов за них, ответственность сторон, прочие условия были отражены. Оба экземпляра договора он передал ответчику для ознакомления и подписания. В пункте 1.3.2 договора был определен следующий объем/ перечень работ: снос сгоревшего жилого дома с уборкой и вывозом строительного мусора с территории объекта (№ <адрес>) механизированным способом; производство ландшафтных работ на объекте; устройство ограждения с использованием профилированной трубы профилированным листом, с бетонированием опорных труб, сварочными работами и окрашиванием; разметка фундамента на земельном участке; выборка грунта (ручным способом) под ленточный фундамент глубиной 1 м, устройство арматурного пояса, включая сварочные работы; устройство опалубки для фундамента, устройство ленточного сборного фундамента под «0» (ручным способом), объем 25 м.куб; изготовление и установка входной двери на территорию участка; изготовление и установка въездных ворот на территорию участка; общее руководство «Исполнителем» работами на объекте. Договором установлено выполнение указанных работ в течение 30 календарных дней со дня подписания договора. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению договорных обязательств на объекте. За снос сгоревшего дома и вывоз мусора, производство ландшафтных работ, устройство ограждения, разметку фундамента на земельном участке; выборку грунта (ручным способом) под «ленточный» фундамент глубиной 1,7 м; устройство арматурного пояса; устройство опалубки для фундамента; изготовление и установку входной двери, въездных ворот на территорию участка ответчик оплатил всего 151500 рублей. При выполнении работ на объекте по желанию ответчика и взаимному соглашению Сторон, возникла необходимость в проведении дополнительных работ. Все виды дополнительных работ на объекте, их стоимость зафиксированы в дополнительном соглашении. ДД.ММ.ГГГГ истец составил и передал ответчику дополнительное соглашение, работы на участке были продолжены, в том числе дополнительные работы: разработка котлована размером механизированным способом под строительство жилого дома; планировка котлована под устройство сложного ленточного фундамента на 8-ми опорных тумбах; выборка грунта ручным способом под устройство 8-ми опорных тумб; устройство 8-ми бетонных опорных тумб под основной фундамент ручным способом, включая приготовление и «укладку» бетона; устройство (сложного) ленточного сборного монолитного фундамента ручным способом, включая приготовление и «укладку» бетона, объемом 25 м.куб.. На ДД.ММ.ГГГГ были произведены все основные работы по договору, а также и дополнительные работы по соглашению. Ответчик оплатил за разработку котлована механизированным способом 30000 рублей, за планировку котлована 11500 рублей, выборку грунта ручным способом под устройство 8-ми опорных тумб 3500 рублей, за устройство данных тумб -16000 рублей; устройство ленточного сборного монолитного фундамента ручным способом, включая приготовление и укладку бетона, - 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ввиду полного окончания работ был составлен Акт приема-передачи выполненных работ. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил работы на общую сумму 242500 рублей. При составлении Акта приема-передачи работ определен остаток задолженности: за выборку грунта ручным способом под ленточный фундамент глубиной 1,7 м., шириной 0.6м., длиной 40 погонных м. – 25640 рублей; общее руководство исполнителем на производстве работ - 40000 руб.; разработка котлована под строительство жилого дома размером 9.6x9.0x2.5 м. (объемом 208.8 м.куб) механизированным способом - 43080 руб.; устройство ленточного сборного монолитного фундамента ручным способом, включая приготовление и «укладку» бетона объемом 25 м.куб. - 57500 рублей. Всего остаток долга ответчика составляет 166220 рублей. В акте приема-передачи стороны договорились, что остаток задолженности будет оплачен в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт истец передал ответчику для ознакомления и подписания. До настоящего времени расчет с истцом не произведен. Кроме того ответчик не передал истцу подписанных экземпляров договора, дополнительного соглашения и акта приема-передачи выполненных работ. Истец свои обязательства выполнил ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству работ ответчик не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, но расчеты не произведены. Оплачивать работы ответчик отказывается, ссылаясь на отсутствие договорных отношений. В связи с изложенным истец просит признать договор на оказание подрядных (общеустроительных) работ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание подрядных (общеустроительных) работ между сторонами заключенными, а также просит взыскать с Зайцева В.В. в свою пользу за выполненные по договору и дополнительному соглашению подрядные (общеустроительные) работы задолженность в размере 166220 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебных заседаниях истец Бирюков А.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ общался с ответчиком, которому предлагал строительные материалы – панели для строительства, был заключен договор на их поставку. Зайцев В.В. хотел построить дом. Также истец помог ответчику найти земельный участок, заключить предварительный договор купли-продажи дома и участка между матерью ответчика и Хопта. В начале ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ответчиком, который хотел начать строительство, у истца была бригада работников, потому он предложил свои услуги ответчику. Ими были оговорены объемы работ, виды работ, договорились о сносе старого сгоревшего дома, который был на участке. Дом был снесен, вывезен мусор, затем он (истец) подготовил ДД.ММ.ГГГГ договор подрядных работ, ДД.ММ.ГГГГ встретились для его подписания, экземпляры договора он передал ответчику, который прочитал договор, но сразу не подписал его. В тот же день ответчик рассчитался за снос дома и вывоз мусора. Он (Бирюков А.А.) начал выяснять у ответчика, каким образом будут предоставляться строительные материалы, на что ответчик просил его приобретать материалы самостоятельно с последующим расчетом. Истец закупил щебень и песок для работ и приступил к работам. Фактически работу выполняла бригада, которая работала у истца в цехе производства стройматериалов: ФИО24 – отец и два сына, а также Свидетель №2 и ФИО25. Договором предусмотрели общий срок работ, поэтапно сроки не оговаривали. Была произведена разметка участка, устроено его ограждение, начали копать траншею под фундамент. За устройство ограждения ответчик оплатил 45500 рублей. В ходе работ выявили невозможность выполнения фундамента ранее оговоренным способом, требовалась механизированная выборка грунта, устройство котлована, в связи с чем заключили дополнительное соглашение, так как это влияло на стоимость работ. Трактор и Камазы для устройства котлована нанимал он (Бирюков А.А.), он руководил всеми работами. Каких-либо договоров с работниками, выполнявшими фактически работы, с трактористом ФИО8, водителями КАМАЗов не заключалось. Зайцев В.В. передал за копку котлована трактористу и водителям 30000 рублей. Об окончательном расчете договорились после снятия опалубки. Работы закончили ДД.ММ.ГГГГ. За заливку фундамента работникам Зайцев В.В. передал 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи работ. Увидев его ответчик был удивлен стоимостью работ, указав об их дороговизне. В ходе расчетов истец начал записывать переданные ответчиком за работы суммы, удостоверяя их подписями сторон, на отдельном листе. За приобретенные строительные материалы ответчик рассчитался полностью. Акт приемки работ ответчик не подписал, сославшись на необходимость ознакомления с ним. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Также истец в судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы пояснил, что лично он принимал участие в работах по разметке участка, сварочных работах при установке ограждения, ворот, калитки, участвовал в монтаже забора, помогал в заливке фундамента, установке опалубки, выборке грунта под 8 опорных тумб, сварке арматуры. За выборку грунта механизированным способом расчеты с трактористом и водителями Камазов производил сам Зайцев В.В., он /Бирюков/ данным лицам ничего не должен, сам им денег не передавал, он руководил их работой. Выбранный грунт с участка вывозили только при выборке его механизированным способом, грунт, выбранный вручную, в самосвалы не загружали, часть его загрузили экскаватором в Камазы при выборке механизированным способом, остальное осталось на участке.

Ответчик Зайцев В.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагает пропущенным срок исковой давности, кроме того пояснил, что с истцом у него не было никаких договорных отношений. Копию договора и дополнительного соглашения он получил по почте в ДД.ММ.ГГГГ и обратился в полицию. Полагает, что договор появился с целью давления на него для снятия ареста с автомобиля истца, наложенного при взыскании с Бирюкова А.А. денежных средств по исполнительному производству в пользу ответчика, которые Бирюков А.А. должен был оплатить по мировому соглашению по договору о поставке строительных материалов.    Действительно на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ответчику, его супруге и детям, в ДД.ММ.ГГГГ шло строительство жилого дома, в том числе выполнялись указанные истцом в договоре и дополнительном соглашении работы, но данные работы были выполнены не Бирюковым А.А., а иными лицами. Бирюков А.А. рекомендовал ему четверых рабочих, которые фактически выполняли работы, а он /Зайцев В.В./ с ними рассчитывался. Иногда деньги передавал через Бирюкова А.А., так как к его /Зайцева/ приезду работники уже уходили с участка. Позже данные работники стали выяснять, сколько денег он передал истцу, говорили, что он им отдает не все деньги и попросили рассчитываться непосредственно с ними. В договоре и акте указаны неверные даты окончания работ. Устройство котлована и заливку фундамента осуществили после ДД.ММ.ГГГГ. Работы закончили не в ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске и акте, а в ДД.ММ.ГГГГ. Трактор и Камазы для устройства котлована он /Зайцев В.В./ нанимал сам, о стоимости работ с трактористом и водителями договаривался сам, деньги за работы отдал непосредственно трактористу и водителям в сумме 30000 рублей. По приобретению строительных материалов для устройства ограждения и фундамента Бирюков А.А. также предложил свою помощь, так как у него имелись скидки на их приобретение. Он /Зайцев В.В./ согласен с перечнем работ, связанных с устройством ограждения, ворот, входной двери, по устройству фундамента, указанных в акте приемки-передачи как выполненные работы и размерами фундамента и котлована. Вместе с тем считает, что объем котлована и объем фундамента были определены истцом в акте неправильно, а сами работы выполнялись не истцом, работами истец не руководил. Стоимость работ, указанную истцом, полагает завышенной. Точной суммы, оплаченной за работы, он не помнит, полагает, что расчеты произведены полностью. В настоящее время на участке уже построен жилой дом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Хопта М.А., Зайцева Т.С., а также Зайцева М.С., являющаяся также законным представителем привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, Хопта М.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участвующих по делу лиц, показания эксперта, изучив представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1. Общие положения о подряде ), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 740 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ или выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, ГК РФ позволяет осуществлять приемку-передачу работ, либо по факту выполнения определенного объема работ либо поэтапно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Кодексом предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) право изменение предмета и основания иска принадлежит истцу. Суд же в соответствии в частью 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежал Хопта М.А., в ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, что подтверждается справкой МОНД № ГУ МЧС /л.д.48/. Хопта М.А. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его Зайцевой Т.С. /л.д.70/, ранее ими заключался предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69/.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок были проданы Зайцевой Т.С. ответчику Зайцеву В.В., его супруге Зайцевой М.С. и детям ФИО16, ФИО17 /л.д.71-72/, право собственности зарегистрировано.

С ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке были выполнены работы по сносу сгоревшего жилого дома, а также по обустройству ограждения, въездных ворот, входной двери на участок, устройству ленточного фундамента на 8 опорных тумбах, полный перечень работ изложен в акте приема-передачи подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-16 том 1/.

Ответчик Зайцев В.В. факт выполнения на указанном земельном участке перечисленных в акте работ не оспаривает, не согласен с объемом работ в части объема котлована под фундамент и объема залитого фундамента, кроме того ответчик указывает, что указанные в акте работы выполнял не истец, а иные лица, которыми не требовалось руководить, расчет за все выполненные работы произведен был в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом представлены тексты договора на оказание подрядных (общеустроительных) работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-13 том 1/, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору /л.д.14 том 1/. Согласно текстам документов работы должны были выполняться Бирюковым А.А. на земельном участке по <адрес>. Со стороны исполнителя договор и дополнительное соглашение подписаны Бирюковым А.А., заказчиком в документах указан Зайцев В.В., но им документы не подписаны, также как и указанный выше акт приема –передачи работ /л.д.15-16/.

Истцом ответчику в ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением экземпляров договора и дополнительного соглашения, акта приема-передачи для подписания с требованием об оплате произведенных работ в сумме 166220 рублей /л.д. 17-20,21,22/, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/

Стороной истца также представлены платежные документы на приобретение строительных материалов для изготовления ограждения на сумму 44122,56 рубля и на сумму 28800 рублей (приобретены щебень, песок) /л.д.49/, факт возмещения данных расходов сторонами в судебном заседании не оспаривался, истец в данной части требований не заявляет.

Также истцом представлен лист с записями о расчетах за стройматериалы и работы, из которого следует, что за стройматериалы оплачено 80500 рублей, за устройство ограждения стоимостью 25000 рублей оплачено с авансом на ДД.ММ.ГГГГ 27000 рублей, за общеустроительные работы оплачено ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, за подготовку арматурного пояса ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей. В указанной части записи подписаны как Бирюковым А.А., так и Зайцевым В.В. /л.д.50/. Текст также содержит запись о работах по подготовке котлована, разработке проекта фундамента, общее руководство работами на сумму 122000 рублей. Однако в данной части подпись Зайцева В.В. отсутствует.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что работал у Зайцева на строительстве дома в ДД.ММ.ГГГГ, работу ему предложил Бирюков, который давал указания, какие выполнять работы, а Зайцев вносил корректировки. Свидетель №2 принимал участие в установке ограждения, сварке арматуры, работы начались в мае-июне, закончил работу в ДД.ММ.ГГГГ, некоторое время работал в ДД.ММ.ГГГГ, с ним за работу рассчитался Бирюков. В период выполнения им работ также на участке осуществлялась копка под фундамент трактором.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что у ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ на установке ограждения участка работали люди, сам он /Свидетель №1/ на участке ответчика был в ДД.ММ.ГГГГ на заливке фундамента, также были ФИО27 и другие рабочие, всего 6 человек. На работу их пригласил Бирюков, ДД.ММ.ГГГГ закончили работу по заливке, ДД.ММ.ГГГГ сняли опалубку, в иных работах он не участвовал. О заключении между сторонами договора ничего не знает, слышал, что в ДД.ММ.ГГГГ собирались заключить договор на строительство дома, на чем настаивал Зайцев. За работу по заливке фундамента рассчитывался сам Зайцев, так как Бирюкова не было в городе.

В судебном заседании исследовались отказной материал № по заявлению Зайцева В.В. и материал проверки № по заявлению Бирюкова А.А..

В отказном материале № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется заявление Зайцева В.В. по факту необоснованного требования денежных средств имеются объяснения Зайцева В.В., согласно которым Бирюков А.А. лично работ на его участке не выполнял. Также имеются объяснения Бирюкова А.А., из которых следует, что он присутствовал на участке Зайцева В.В. и лично выполнял ряд работ. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления.

В материале проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется заявление Бирюкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что работы на земельном участке по <адрес> осуществлял по договоренности с Зайцевым В.В. и Зайцевой Т.С., также указывает, что работы по разметке фундамента, стоимость работы они определили также с Зайцевым В.В. и Зайцевой Т.С. после установки ограждения. Из заявления также следует, что по разработке котлована под фундамент с помощью трактора и Камазов оказано услуг на 208800 рублей, а Зайцев В.В. отдал ему за технику 100000 рублей. Также в заявлении указано, что остаток долга за работу составил у Зайцева В.В. 226440 рублей.

В материале имеются объяснения Бирюкова А.А. /лист материала 93/, согласно которым Зайцев В.В. передал ему за копку котлована трактором с вывозом грунта 100000 рублей, из которых он за выполненные работы должен был выплатить ФИО8 88000 рублей, данную сумму он передал Волкову как оплату за работу и работу водителей Камазов, оставшуюся часть Зайцев остался должен.

В материале проверки имеются справки оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которым ФИО8 и ФИО9 сообщали, что работы по копке котлована и вывозке грунта на участке по <адрес> осуществлял ФИО8 и работники ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, кто произвел оплату не помнят /листы материала 87,92/.

Из имеющихся в материале объяснений Зайцева В.В. следует, что о работах он договаривался с рекомендованными ему Бирюковым А.А, работниками, технику для копки котлована пригласил сам, за все работы рассчитывался.

В материале имеются объяснения Хопта М.А. из которых следует, что дом и участок по <адрес> он продал Зайцевой Т.С.. В ДД.ММ.ГГГГ неоднократно бывал на данном участке, Зайцев В.В. там производил подготовительные работы для строительств жилого дома, выполнял их совместно с ФИО28, ФИО5 и Свидетель №1. Бирюкова А.А. он на участке не видел /лист материала 88/.

В материале имеются объяснения ФИО10 /лист материала 89/, из которых следует, что Бирюков А.А. предложил ему производить работы, связанные со строительством дома по <адрес>. ФИО10 пригласил для работы также своих сыновей. На участке познакомился с Зайцевым В.В., который пояснил, что планируется выполнить на участке. Они осуществили уборку участка от строительного мусора, произвели разметку участка. ДД.ММ.ГГГГ он с сыновьями начали работы по устройству ограждения, в чем также помогали Свидетель №2 и ФИО18. Затем он с сыновьями и ФИО18 выполняли земляные работы по копке ручным способом под фундамент. Установив отсутствие плотного грунта, сообщили Бирюкову А.А.. После выходных обнаружили на участке котлован, выкопанный механизированным способом, грунт был вывезен. Кто осуществлял данные работу ему неизвестно. С ними за работу рассчитывался Бирюков А.А.. Затем они вчетвером выполнили работы по устройству ленточного фундамента на опорных тумбах, опалубку, за что с ними рассчитался сам Зайцев В.В.. Далее они договорились с Зайцевым о дальнейшей работе, но больше он не позвонил. Полагают, что Зайцев рассчитался не за все работы, о чем им пояснил Бирюков А.А..

Из указанных объяснений ФИО29 не следует, что Бирюков А.А. осуществлял руководство работами, напротив, следует, что о конкретных работах ФИО30 договаривался с Зайцевым, а своих сыновей привлек к выполнению работ сам ФИО31. Из вышеуказанных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что он принимал участием только в установке ограждения и сварке арматуры, Бирюков А.А. руководил данными работами. Об участии Бирюкова А.А. в руководстве иными работами доказательства отсутствуют.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает, что данный срок не пропущен истом, так как из иска следует, что работы окончены и приняты ДД.ММ.ГГГГ, с иском Бирюков А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору подряда не пропущен. Фактически в судебном заседании установлено, что работы по устройству фундамента были завершены в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается помимо пояснений сторон также представленными ответчиком документами о приобретении Зайцевой Т.С. и Зайцевым В.В. строительных материалов – цемента и периода (для устройства арматурного пояса) в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68 том 1/.

Для определения объема выполненных работ (в части объема котлована и фундамента), стоимости работ по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ объем ленточного фундамента (бетона в деле), выполненного на земельном участке по <адрес> равен 7,83 м3; объем котлована, выполненного под строительство жилого дома на том же участке равен 119,44 м3. Всего стоимость всех видов работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи подрядных (общестроительных) работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (без учета стоимости материалов), определенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и произведенных на объекте, расположенном по <адрес> составляет 308 674 рубля, в том числе: производство ландшафтных работ - 15 586 рублей, устройство ограждения - 94 927 рублей, изготовление и устройство ворот на территорию участка - 12 309 рублей, изготовление и устройство входной двери (калитки) на территорию участка - 4 479 рублей, выборка грунта ручным способом под ленточный фундамент - 41 020 рублей, выборка грунта ручным способом под устройство 8-ми опорных тумб - 2996 рублей, разработка грунта механизированным способом в котловане - 33056 рублей, планировка котлована под устройство ленточного фундамента на 8-ми опорных тумбах -4835 рублей, устройство 8-ми бетонных опорных тумб под ленточный фундамент ручным способом - 21 504 рубля, устройство опалубки под ленточный фундамент - 7222 рубля, устройство арматурного пояса - 43304 рубля, устройство ленточного фундамента ручным способом -27 436 рубля /л.д.113-154 том 1/.

Из заключения также следует, что расчеты выполнены экспертом с использованием программного комплекса «Гранд-Смета», тогда как в определении суда поставлен вопрос об определении стоимости работ, исходя из обычно взимаемых цен за аналогичные услуги. Из заключения также следует, что основой определения цен на строительные услуги является составление локального сметного расчета в текущих ценах на основании федеральный единичных расценок с привязкой к местным условиям строительства, рынок услуг не содержит аналогичных или идентичных оцениваемому перечню работ, рыночные данные о стоимости аналогичных оцениваемым услугам в <адрес> на дату проведения исследования отсутствуют. Также из заключения следует, что экспертом в стоимость работ по выборке грунта ручным способом по двум позициям включены работы по погрузке грунта в самосвалы (выборка под ленточный фундамент и под 8 опорных тумб – л.д.129-130), расходы по руководству работами включены в накладные расходы. Стоимость работ по сносу сгоревшего жилого дома с уборкой и вывозом строительного мусора экспертом не определялась, так как невозможно установить объем выполненных работ в данной части, производство ландшафтных работ относится к виду работ благоустройство, разметка фундамента на земельном участке включена в состав работ расценки по устройству фундамента /л.д.120/.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснила, что накладные расходы включают в себя расходы на развитие производства, приобретение инвентаря для работ, управленческие расходы по организации для поддержания управляющего аппарата, сметная прибыль – вознаграждение заказчика за работы, применяется при решении вопроса об оплате труда. По правилам оценки при определении стоимости работ необходимо в заключении обосновать расценки. По городу Ишиму нет обоснования расценок по видам работ на рынке, подход в каждом случае индивидуальный. Однако основой ценообразования является смета, рыночная стоимость как правило исходит из сметной стоимости, по смете расценки могут быть как выше, так и ниже рыночных. Рыночная цена является наиболее вероятной, а сметная – усредненным подходом. Расчеты ею производились по коэффициентам для предпринимателей с упрощенной системой налогообложения, а не для предприятий. Если работы по погрузке грунта при выборке его под фундамент и тумбы не осуществлялись, снижение стоимости по сравнению с заключением составит по позиции по ленточному фундаменту на 19951 рубль, под тумбы - на 1316 рублей, всего на сумму 21267 рублей, о чем экспертом представлен письменный расчет /л.д.171/.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В части требований о признании договора на оказание порядных работ и дополнительного соглашения к нему заключенными, суд полагает, что истцом не представлено доказательств заключения договора и дополнительного соглашения на изложенных в представленных суду текстах данных документов условиях, в том числе в части согласования сроков, объема работ, их стоимости на даты, указанные в текстах договора и дополнительного соглашения. Так из имеющихся в материале проверки заявления Бирюкова А.А. о проведении проверки, из его объяснений в судебном заседании следует, что он после согласования всех условий договора, после сноса остатков сгоревшего жилого дома выяснял у ответчика, как приобретать строительные материалы, тогда как тексте представленного договора данный вопрос урегулирован. Также из указанного заявления истца следует, что работы по устройству ограждения он «осметил» по окончании данных работ, и после их принятия ответчиком согласовали работы по разметке участка под фундамент. Также из пояснений истца в судебном заседании установлено, что часть работ выполнялось фактически иными лицами, с которыми у него в свою очередь каких-либо договоров (субподряда) не имеется. Из объяснений истца следует, что после составления акта приема-передачи работ ДД.ММ.ГГГГ ответчик удивился их стоимости, что также свидетельствует о несогласованности условия о цене договора между сторонами. Также отсутствуют доказательства согласования между сторонами состава и содержания технической документации, что является существенным условием при заключении договора строительного подряда. Единственным документом, подписанным обеим сторонами, является расписка в получении истцом от ответчика средств за строительные материалы и определенные виды работ и их стоимости /л.д. 50 том 1/, данные виды работ по объему не совпадает с объемом и стоимостью работ, указанным в представленных договоре подряда и дополнительном соглашении. Кроме того фактически выполненный объем работ в части объема котлована и объема выполненного ленточного фундамента как было установлено в судебном заседании не соответствует представленным истцом условиям договора и дополнительного соглашения. Иных письменных доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора подряда истцом не представлено.

Таким образом требование о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ заключенными удовлетворено быть не может.

Вместе с тем при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно доводам иска истец полагает, что ответчик не оплатил работы по выборке грунта ручным способом под ленточный фундамент- недоплата в сумме 25640 рублей (при этом оплачено за данный вид работ 7000 рублей), за общее руководство работами 40000 рублей, за разработку котлована объемом 208,8 куб м механизированным способом недоплата 43080 рублей (оплачено по данному виде работ 30000 рублей), за устройство сложного ленточного фундамента объемом 25 куб.м недоплата 57500 рублей (оплачено 30000 рублей).

Учитывая положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца согласно заявленным в иске основаниям.

Как установлено заключением эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, объем работ в части объема котлована, а также объема залитого ленточного фундамента не соответствует пояснениям истца и доводам иска. С учетом расчетов эксперта в судебном заседании за вычетом стоимости погрузки грунта в самосвалы стоимость работ по выборке грунта ручным способом под ленточный фундамент составит 21169 рублей (41020-19951 – сумма снижения стоимости на стоимость погрузки грунта), стоимость работ по разработке котлована механизированным способом согласно заключению эксперта 33056 рублей. Стоимость работ по устройству ленточного фундамента с работой по приготовлению бетона 27436 рублей (в данный вид работ согласно заключению включена работы по разметке фундамента на земельном участке, который истцом выделены в отдельный вид работ и согласно иска данные работы оплачены в сумме 8500 рублей.

Учитывая, что истцом не оспаривается, что разработка котлована механизированным способом фактически осуществлена не истцом, а иными лицами, которые сами называли Зайцеву В.В. стоимость своей работы, а Зайцев В.В. по окончании работ с данными лицами рассчитался, суд полагает, что основания для взыскания разницы стоимости данных работ (33056 рублей стоимость согласно заключению эксперта - 30000 рублей оплачено) с ответчика в пользу истца не имеется.

За работу по устройству ленточного фундамента ручным способом (заливка фундамента) ответчик оплатил 30000 рублей согласно доводам иска, а также за разметку фундамента 8500 рублей. Экспертом данный вид работ с учетом определенного им объема фундамента оценен в 27436 рублей, кроме того в данный вид работы эксперт включил и работу по разметке фундамента на участке, согласно исследовательской части заключения. Поскольку недоплата по данному виду работ отсутствует, в данной части у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

В части работ по выборке грунта ручным способом под ленточный фундамент суд полагает, что основания для взыскания с ответчика данной суммы в пользу истца также отсутствуют, так как из пояснений истца следует, что он участия в данном виде работ не принимал, что также подтверждается объяснениями ФИО10, имеющимися в материале проверки. Согласно пояснений истца он помогал в выборке грунта под 8 опорных тумб и данный вид работ оплачен полностью согласно иска.

Поскольку согласно заключению эксперта общее руководство исполнителем работами на объекте включается в стоимость по каждому виду работ в качестве накладных расходов, а иные виды работ согласно иска истцу оплачены, суд полагает, что оснований для взыскания 40000 рублей за общее руководство исполнителем работами как за отдельны     вид работ с учетом установленных по делу обстоятельств также не имеется.

Иные виды работ согласно доводов иска оплачены, кроме того как указано в иске, а также в представленном истцом акте приема-передачи работ работы на участке по <адрес> закончены истцом как исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, истец правом на изменение оснований иска не воспользовался, требования не изменил, а за пределы заявленных требований суд не выходит. Кроме того суду учитывает, что истец давал различные объяснения в судебном заседании и в ходе проверки по его заявлению относительно размера оставшейся задолженности по выполненным работам, относительно того, какие суммы переданы ему ответчиком, в частности, указывая в ходе проверки о передаче 100000 рублей истец пояснял, что часть из них (88000 рублей) отдал Волкову за копку котлована, в судебном же заседании указал, что Волкову денежных средств он лично не передавал.

Учитывая изложенное в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бирюкова А.А. к Зайцеву В.В. о признании договора на оказание подрядных (общеустроительных) работ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание подрядных (общеустроительных) работ между Зайцевым В.В. и Бирюковым А.А. заключенными, взыскании задолженности по договору и дополнительному соглашению к нему в размере 166220 рублей оказать в полном объеме.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.

Председательствующий             /подпись/                     Т.С. Турсукова