Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10741/2019 от 14.08.2019

Судья: Хрипунова И.Ю. Гр. дело № 33-10741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новые Технологии» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Спевачевской Н.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № 1201 КВ от 04.12.2018г. заключенного между Спевачевской Н.А. и ООО «Новые Технологии».

Обязать ООО «Новые Технологии» принять, а Спевачевскую Н.А. передать ООО «Новые Технологии» некачественный товар марки "KIRBI G10E Sentria" в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Новые Технологии» в пользу Спевачевской Н.А. стоимость товара в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 160000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новые Технологии» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спевачевская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новые Технологии» о защите прав потребителей.

Заявленные требования истец обосновала тем, что 04.12.2018 по заключенному с ООО «Новые Технологии» договору купли-продажи ею был приобретен пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBI модель G10Е Sentria. Стоимость товара составляла 150 000 рублей. Ответчиком была сделана скидка на товар в размере 40 000 рублей. Денежная сумма в размере 110000 рублей была взята в кредит в КБ «Ренессанс Кредит». Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях.

Позже истец обнаружила, что товар ранее уже был в пользовании, при использовании пылесос сильно шумит.

17.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с целью расторжения договора купли-продажи, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, Спевачевская Н.А. просила суд расторгнуть договор купли продажи товара от 04.12.2018, заключенный с ООО «Новые Технологии», взыскать с ответчика ООО «Новые Технологии» денежные средства в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «Новые Технологии» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25.06.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик выражает несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, положенном в основу решения суда, и полагает, что суд при рассмотрении вопроса о качестве товара должен был руководствоваться сертификатом качества приобретенного истцом пылесоса.

Представитель ООО «Новые Технологии» по доверенности Брюханов А.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Спевачевской Н.А. – Мышенцев В.Е. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостаткам товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установлено, что 04.12.2018 между ООО «Новые Технологии» (Продавец) и Спевачевской Н.А. (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара №1201 КВ, по которому Спевачевская Н.А. приобрела пылесос KIRBI G10E Sentria, стоимостью 110 000 рублей, что подтверждается договором и товарным чеком №1201 КВ (л.д. 16-18, 28).

Для оплаты вышеуказанного товара истцом был заключен кредитный договор № с ООО «Ренессанс Кредит» (ООО) на предоставление кредита в размере 109 989 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,40% годовых, ежемесячный платеж установлен в размере 4167,75 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный пылесос, составляет три года (л.д. 25).

При обращении в суд Спевачевская Н.А. указала, что после приобретения товара в период действия гарантийного срока, на следующий день, ею было выявлено, что пылесос громко шумит. Кроме того, ей не было разъяснено, что данный пылесос до момента приобретения уже находился в эксплуатации. Также истцу не была предоставлена продавцом фирменная упаковка.

Обнаружив в приобретенном пылесосе указанные недостатки, истец 17.12.2018 г., то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара, направила продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за пылесос денежных средств, а также компенсации понесенных ею расходов. Однако требования истца до не были удовлетворены, ответа на претензию ответчик истцу не направил.

С целью определения наличия недостатков в товаре и причин их возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БТЭ Эксперт».

По результатам проведенных исследований, экспертом ООО «БТЭ Эксперт» составлено заключение эксперта №131-04/19 от 11.06.2019, содержащее следующие выводы: система по уходу за домом, которая позиционируется как пылесос KIRBI G10E Sentria с набором стандартных насадок, требованиям ГОСТа не соответствует; в системе по уходу за домом торговой марки KIRBI (пылесосе) отсутствует насадка для уничтожения вредных микроорганизмов, функция уничтожения вредных микроорганизмов отсутствует; наличие дефектов позволяет признать пылесос бракованной продукцией. В части вопросов о соответствии товара по уровню шума ГОСТ и санитарным нормам СанПин 001-96 экспертом указано на невозможность установить ГОСТ, по которому необходимо проверить уровень шума, в связи с несоответствием наименования товара в представленном сертификате и руководстве по эксплуатации, а также на нецелесообразность установления его соответствия нормам СанПин 001-96, в связи с неприменимостью данного нормативного документа к указанному товару (л.д. 144).

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта №131-04/19 от 11.06.2019, о том, что пылесос KIRBY модель G10E Sentria имеет два критических дефекта, а именно, несоответствие прибора требуемому классу электробезопасности, а также отсутствие паспорта прибора с отметками продавца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи пылесоса марки KIRBY модель G10E Sentria от 04.12.2018, заключенного между Спевачевской Н.А. и ООО «Новые технологии», и взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 110 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении вопроса о качестве товара должен был руководствоваться сертификатом качества приобретенного истцом пылесоса, а не заключением эксперта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Доводы о несогласии с выводами эксперта основаны на субъективном толковании и материалами дела не подтверждаются.

Ссылки ответчика на то, что надлежащее качество пылесоса подтверждается сертификатом соответствия, судебной коллегией не принимаются, поскольку эксперт, проводивший исследование на основании определения суда и обладающий необходимой квалификацией, пришел к выводу о том, что пылесос KIRBY модель G10E Sentria, проданный истцу, не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) Машины ручные электрические, общие требования безопасности и методы испытаний (Межгосударственный стандарт), класс прибора моющего пылесоса должен быть третий, а фактически пылесос является прибором второго класса, эксплуатация данного пылесоса опасна для жизни и здоровья потребителя. Также экспертом установлено отсутствие паспорта прибора с отметками продавца. Согласно заключению, наличие дефектов позволяет признать пылесос бракованной продукцией. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Турлянский А.А. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении от 11.06.2019. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о несоответствии приобретенного истцом пылесоса обязательным требованиям к качеству товара.

Помимо вышеперечисленных требований, Спевачевская Н.А. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и штраф.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции до 15 000 рублей.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ООО «Новые Технологии» при обращении Спевачевской Н.А. в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно определен судом в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе имеет компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимает во внимание конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает, что определенная судом сумма неустойки в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 30 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства.

Также судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскана с ответчика государственная пошлина.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новые Технологии» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: