Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2023 от 20.04.2023

Дело № 12-117/23                                                                        25 мая 2023 года

УИД 78MS0155-01-2022-003212-62

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда жалобу Трофимова А.А., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга № 5-521/2022-115,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 01.11.2022 Трофимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. Из материалов дела следует, что постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от 11.05.2022 Трофимов привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Согласно оспариваемому постановлением Трофимов А.А. не оплатил данный административный штраф в установленный КоАП РФ срок, т.е. не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, т.е. с 5.06.2022.

В жалобе Трофимов А.А. с постановлением судьи не согласен, просит его отменить, указывая, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а также о вынесении постановления о назначении наказания от 11.05.2022. Об обжалуемом постановлении узнал от судебного пристава- исполнителя. Также просил восстановить пропущенный срок.

При рассмотрении жалобы Трофимов А.А. доводы жалобы поддержал и пояснила, что не получал извещения Почты России о поступлении судебной повестки. С 21.04.2022 он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса. В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняют причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что Трофимов А.А. не был извещен о вынесенном постановлении, заслуживают внимания.

При рассмотрении дела мировым судьей 01.11.2022 Трофимов не присутствовал, извещался путем направления повестки по адресу: <адрес>, конверт не получил (л.д.17). Копия постановления была ему направлена по почте 03.11.2022 по тому же адресу, конверт не получен, возвращен в суд 28.11.2022 (л.д.21). С материалами дела Трофимов ознакомился лично 30.03.2023, однако расписываться в материалах дела за ознакомление с материалами дела отказался, о чем сотрудниками судебного участка составлен акт (л.д.26-27). Жалоба направлена в суд 07.04.2023 (л.д. 28). Между тем, при рассмотрении жалобы Трофимов предъявил паспорт, в котором имеется отметка о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 21.04.2022 и регистрации в этот же день по адресу: <адрес>. Также Трофимов пояснил, что фактически он проживает по новому адресу.

Протокол № об административном правонарушении составлен 12.09.2022. Трофимов извещался об этой дате по адресу <адрес>, письмо не получено.

Полагаю, что протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии сведений о надлежащем извещении Трофимова А.А. о времени и месте составления протокола, поскольку извещение не было им получено лично, а направленное в его адрес письмо он не имел возможности получить по объективным причинам, т.е. не был извещен по месту своего жительства, извещения, направленные по прежнему месту жительства, не являются надлежащими. По тем же основаниям полагаю, что Трофимов не был извещен о дате заседания и не мог узнать о ней. Следовательно, его права были нарушены.

Срок обжалования подлежит восстановлению, поскольку Трофимов не мог знать о вынесенном постановлении по указанным выше причинам, жалобу подал до истечения 10 дней со дня ознакомления с делом 30.03.2023.

Таким образом, постановление подлежит отмене. Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.26 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения. По настоящему делу этот срок истек 5.11.2022. В связи с этим производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт – Петербурга от 01.11.2022 в отношении Трофимова А.А. отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись)