Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2023 от 17.07.2023

№ 12-91/2023

УИД 24RS0033-01-2023-001631-50

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 22 ноября 2023 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Джафарова Т.А. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Лесосибирску от 04 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с совершением последним действий в состоянии крайней необходимости.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд <адрес>, потерпевший Джафаров Т.А. просит указанное определение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Потерпевший Джафаров Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушени от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав потерпевшего, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является исчерпывающим.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что по результатам проверки, проведенной по сообщению Джафарова Т.А. о совершении в отношении него ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес>, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с совершением последним действий в состоянии крайней необходимости.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки Джафаров Т.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он находился дома, в дверь его квартиры постучали, он открыл ее, на пороге стоял <данные изъяты> ФИО1, который попросил Джафарова Т.А. выключить звуковоспроизводящее устройство. У Джафарова Т.А. в это время воспроизводилась аудиозапись звуков, которые ранее им были записаны из квартиры ФИО6. Джафаров Т.А. сказал, что ничего отключать не будет, так как у ФИО1 ранее в квартире был шум. Последний ответил, что у него дома никого нет, после чего стал руками удерживать дверь квартиры Джафарова Т.А., подперев ее своим телом. Джафаров Т.А. попытался оттолкнуть ФИО1 от своей двери, но тот никуда не отходил, держал дверь крепкой хваткой. Джафаров Т.А. позвонил в полицию и снова дважды попытался оттолкнуть ФИО1 от своей двери, но последний дверь не отпускал. В момент, когда Джафаров Т.А. первый раз пытался вытолкать ФИО1, последний схватил своей рукой за запястье правой руки Джафарова Т.А. и сдавил, отчего последний испытал физическую боль. В итоге, ФИО1 сам отошел от двери, а Джафаров Т.А. прикрыл дверь и стал дожидаться сотрудников полиции, которые по прибытии выдали ему направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы, так как у него болела рука, в том месте, за которое его схватил ФИО1. На следующий день, Джафаров Т.А. обратился для прохождения экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемный покой с жалобами на боли в руке. В дальнейшем он проходил лечение, испытывал боли в руке.

В ходе вышеуказанной проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, у его соседа Джафарова Т.А. за стенкой играла музыка. В 16 часов он пошел к Джафарову Т.А. и попросил выключить музыку, последний в резкой форме ответил, что ничего выключать не будет, и стал закрывать свою дверь. В это время, ФИО1, стоявший на лестничной площадке, решил уточнить, по какой причине Джафаров Т.А. отказывается выключать музыку, начал удерживать дверь своей рукой, тем самым препятствуя закрытию двери Джафаровым. Последний стал отталкивать ФИО1 руками в грудь от двери, а ФИО1, в целях самообороны, рефлекторно отмахнул своими руками от себя руки Джафарова Т.А. и отошел от его двери, далее последний зашел к себе в квартиру.

Пояснения ФИО1 подтвердила его жена ФИО5

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, у Джафарова Т.А. обнаружены кровоподтеки правого предплечья и левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Записанный в амбулаторной карте Джафарова Т.А. диагноз – артрит правого лучезапястного сустава судебно-медицинской экспертизе не подлежит, так как является самостоятельным заболеванием.

Вместе с тем, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не мотивировано, в нем не указано каким образом должностное лицо пришло к выводу, что насильственные действия ФИО1 в отношении Джафарова Т.А. были совершены в состоянии крайней необходимости, не указано для устранения какой непосредственно угрожающей опасности, которая не могла быть устранена иным способом, ФИО1 совершил названные действия, не дана оценка тому, какой вред был предотвращен ФИО1 и является ли причиненный вред менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, требования вышеприведенных правовых норм должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, что не отвечает установленным статей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, материал подлежит возвращению в Отдел МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Материал возвратить на новое рассмотрение в Отдел МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.В. Рафальский