Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 27.07.2023

Мировой судья судебного участка №6 Дело №11-45/2023

<адрес>

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31.07.2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.06.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд судебный участок №<адрес> с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.06.2023г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Обосновав свою жалобу тем, что при оставлении искового заявленияФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца мировым судьей не принято во внимание ходатайства истца о рассмотрении дела без ее участия направленное на электронную почту мирового судебного участка № от 31.05.2023г. и от 17.06.2023г.

В связи с этим просит:

отменить определение и.о. Мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 19.06.2023г. обоставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым явлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

И.о. Мирового судьи судебного участка №<адрес> – мировой судья судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда – без рассмотрения.

Согласно ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. 2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. 3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу изложенной выше положений действующего процессуального законодательства отмена определения об оставлении искового заявления без рассмотрения предусмотрена по ходатайству истца или ответчика и суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Подача частной жалобы предусмотрена на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления в суд первой инстанции не обращалась, определение об отказе в удовлетворении такого ходатайство мировым судьей не принималось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении частной жалобы ФИО1 об отмене определения мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения - без рассмотрения по существу.

При рассмотрении ходатайства об отмене определения суда от 19.06.2023г. об оставлении искового заявления без рассмотрения суду первой инстанции необходимо учесть наличие ходатайства истца ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, поступившее в мировой судебный участок №<адрес> 31.05.2023г. и 17.06.2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.06.2023г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Мусаев