Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8262/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-8262/2023

УИД 78RS0003-01-2022-005023-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 октября 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишер М. А. к Андреевой Ю. А. о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов,

установил:

Фишер М.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Андреевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1500000руб., расходов на оплату госпошлины в размере 15700руб. и признании права на взыскание пени, начисленных на сумму основного долга в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента фактического погашения задолженности, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

    Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 46-47).

    Истец Фишер М.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Андреева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 55); направленная в ее адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. В отсутствие возражений со стороны истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Фишер М.А. (займодавцем) и ответчиком Андреевой Ю.А. (заемщиком) был заключен договор займа № (л.д. 4), по условиям которого, истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 1700000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, в соответствии с графиком возврата долга.

    Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа в течение 10 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Факт передачи ответчику истцом денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. Этим же актом установлен график погашения задолженности по договору – до ДД.ММ.ГГГГг. в размере 200000руб., до ДД.ММ.ГГГГг. – 500000руб., до ДД.ММ.ГГГГг. – 1000000руб.

    Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, ответчик частично возвратила полученные денежные средства в сумме 200000руб., однако более задолженность по договору займа не погашала.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности (л.д. 8-9), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

    В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике, однако доказательств данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займ и не оспариваются исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга по договору займа в размере 1500000руб. в подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Положениями п.1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга решением суда, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, т.е. в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным.

Как указано в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 20 февраля 1996г. №8244/95 пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Так как на момент рассмотрения дела судом обязательство ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнено, исковые требования истца о признании права на взыскание неустойки за нарушение сроков возврата основного долга по договору займа за заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств по договору, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

    Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 15700руб. (л.д. 6), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 103,167 ч.4, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фишер М. А. к Андреевой Ю. А. о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Андреевой Ю. А. (№) в пользу Фишер М. А. (СНИЛС №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1500000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 15700руб., признав за Фишер М. А. право на взыскание с Андреевой Ю. А. пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до возврата суммы займа.

Ответчик вправе подать в Невский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Санкт-Петербургский городской путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023г.