Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-484/2018 от 01.08.2018

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 20 августа 2018 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Суханова Д.О.,

при секретаре                             Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора <адрес> Возжаевой О.А.,

подсудимой                             Князевой К.С.,

защитника - адвоката                         Пуценко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

КНЯЗЕВОЙ К. С., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не работающей, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> № <адрес>, судимой:

<дата> <адрес> городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Освобожденной <дата> на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по приговору суда от <дата> (судимость по которому погашена) условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней;

<дата> <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Освобожденной <дата> на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по приговору суда от <дата> (судимость по которому погашена) условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней;

<дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением <адрес> районного суда от <дата> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение (задержана <дата>), под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князева К.С. тайно, с причинением значительного ущерба, похитила имущество <данные изъяты> В.В. при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 часов 00 минут Князева К.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес> <адрес> № <адрес>, у своего знакомого <данные изъяты> В.В., в прихожей данной квартиры, увидев на тумбочке мобильный телефон марки «Honor А 6», полагая, что мобильный телефон можно продать и улучшить тем самым свое материальное положение, убедившись, что в прихожей она одна и ее действия носят тайный характер, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на хищение мобильного телефона, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с тумбочки тайно похитила мобильный телефон марки «Honor А6», стоимостью 5700 рублей, принадлежащий <данные изъяты> В.В., после чего с похищенным скрылась с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причина потерпевшему <данные изъяты> В.В. значительный материальный ущерб.

Подсудимая Князева К.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью.

Князевой К.С. в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Князева К.С. заявила, что предъявленное обвинение ей полностью понятно, с ним она согласна и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также Князева К.С. пояснила, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Потерпевший <данные изъяты> В.В., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель, а также защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая ознакомлена с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного ею ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ей наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимой Князевой К.С. известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до десяти лет, удостоверившись, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласилась подсудимая, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимой Князевой К.С. обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами.

Сопоставляя общую стоимость похищенного имущества потерпевшего, со сведениями об имущественном положении его семьи, отсутствии у него работы наличие иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Князева К.С. причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия Князевой К.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Князевой К.С. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Князевой К.С. преступления, данные о её личности, ее семейное положение, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Князева К.С. ранее судима, Главой <адрес> сельсовета по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участия в жизни села не принимает, поддерживает связи с лицами ведущими антиобщественный образ жизни; врио. Ст. УУП ПП «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в быту, состояла на профилактическом учете и на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, привлекалась к административной ответственности; на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает Кназеву К.С. вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Князевой К.С., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновной; состояние здоровья виновной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Князевой К.С., суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, данные о личности Князевой К.С., её семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства отягчающее наказание, а также то обстоятельство, что ранее Князева К.С. судима за совершение преступлений против собственности, в период условного осуждения по приговору мирового судьи от <дата> на путь исправления не встала, и вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствует о её склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, а также о том, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений Князевой К.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, в условиях связанных с реальной изоляцией её от общества, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает, что данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, поведение Князевой К.С. после совершения преступления, личность виновной, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Князевой К.С. преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Князевой К.С. окончательного наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ.

При исчислении неотбытого срока по приговору мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку от <дата>, суд исходит из следующего.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> наказание, назначенное Князевой К.С. в виде лишения свободы условно отменено, Князева К.С. направлена для исполнения приговора в колонию поселение.

<дата> Князева К.С. была задержана и этапирована в ФКУ СИЗО-1 <адрес> где находилась до момента вступления постановления от <дата> в законную силу, после чего была оставлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на основании постановления суда от <дата> вынесено в рамках настоящего дела, в порядке ст. 77.1 УИК РФ, и содержится в ФКУ СИЗО-1 по настоящее время, наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении не отбывала.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и. 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, по смыслу положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ), во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», период времени нахождения Князевой К.С. под стражей с момента ее задержания и по день постановления настоящего приговора следует считать отбытой частью наказания по приговору мирового судьи от <дата>, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 29 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81-82 ░ ░░. 309 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 5 700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░. 1 ░░. 38915 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░