Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-212/2019 от 16.05.2019

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-212/2019

03 июня 2019 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 19.11.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Левиной Надежды Алексеевны,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Левиной Н.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 19.11.2018 года в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ в качестве требования, по которому может быть выдан судебный приказ.

В частной жалобе представитель АО «ЦДУ» просит отменить определение мирового судьи, указывает, что закон предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписи). Для заключения договора заемщик заполнил регистрационную форму на сайте взыскателя в сети Интернет с указанием паспортных данных, адресом электронной почты и номера мобильного телефона. После принятия положительного решения о предоставлении займа заемщику направлено на почтовый ящик электронное сообщение с Индивидуальными условиями, с которым заемщик согласилась посредством направления СМС-кода. Затем заемщику были переведены денежные средства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Заявитель в заявлении о вынесении судебного приказа ссылался на заключение договора займа с должником в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством заполнения заявления о предоставлении займа (оферты) на сайте взыскателя в сети Интернет. Договор заключен в электронном виде и подписан кодом подтверждения (простой электронной подписью), который был направлен смс-сообщением на принадлежащий должнику номер телефона, указанный в оферте.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение доводов заявления приложил индивидуальные условия займа, подписанные кодом подтверждения, выписку коммуникаций с клиентом, общие условия договоров микрозайма.

По смыслу положений ст. 121-122 ГПК РФ, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, идентификация заполнившего заявку лица заявителем при заключении договора должным образом не произведена, установленный взыскателем порядок получения займа не исключает возможность заполнения заявки и получения денежных средств иным лицом с использованием чужих персональных данных. Каких-либо доказательств надлежащей идентификации заемщика заявитель к частной жалобе не предоставил, в связи с чем при отсутствии должной идентификации лица, получившего сумму займа, дело в приказном порядке рассмотрено быть не может, поскольку все обстоятельства получения займа возможно установить только в исковом производстве.

Доказательств признания должником заявленных требований материалы дела также не содержат.

Таким образом, мировой судья по существу правомерно отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указав, что заявленное требование не относится к требованиям, по которым может быть выдан судебный приказ, более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данном случае имеется спор о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства, что также является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 19.11.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Левиной Надежды Алексеевны - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ЦДУ» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-212/2019

Определение вступило в законную силу 03 июня 2019 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова