Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2023 от 27.04.2023

дело № 1-302/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Машута В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Шаймухаметова Р.Р.,

подсудимого Кислицина Н.В.,

защитника в лице адвоката Ермолаевой С.Б., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кислицин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Кислицин Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. у Кислицин Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке подъезда <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1, увидевшего в руках последнего сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7», возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Кислицин Н.В. из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны и понятны Потерпевший №1, похитил, выхватив из рук последнего сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7», стоимостью 3340,62 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Кислицин Н.В. проигнорировав требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, удерживая в руках сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7», принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3340,62 рублей.

Подсудимый Кислицин Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, о чем расписался. Кислицин Н.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены показания Кислицин Н.В., данные им на дознании, из которых следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч. он у себя дома начал употреблять спиртные напитки, выпил водки, потом пошел к другу по имени ФИО14, с которым потом гуляли. Вечером они с ФИО15 пошли в сторону его дома. По дороге они замерзли и с ФИО16 решили зайти в один из подъездов дома мимо которого проходили на тот момент. Время было около 19.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Они подошли к подъезду <адрес>, в этот момент из подъезда вышел мужчина с собакой, открыл им дверь, они зашли в подъезд. Кислицин Н.В. с ФИО17 стояли на первом этаже, разговаривали, грелись, в этот момент на первый этаж с верхних этажей спустилась женщина с собакой. Данную женщину он никогда ранее не видел. Данная женщина толкнула двумя руками в плечо ФИО18, затем подошла к нему и нецензурно выругалась. Она вела себя грубо, агрессивно. Он сказал ей, что разговаривать с ней не будет. После чего она стала подниматься по лестнице на верхний этаж. Через несколько минут на первый этаж спустился ранее незнакомый ему мужчина, которого он ранее неоднократно видел в магазине «<данные изъяты>», но лично не был с ним знаком, с ним была женщина с которой ранее у него произошел разговор. Мужчина подошел к ним с ФИО19. Он представился данному мужчине, тот тоже назвал свое имя ФИО5, они стали разговаривать. он сказал ему, что его жена их оскорбила и чтобы он с ней поговорил, сказал, что она вела себя с ними по хамски. Женщина стала выражаться в их адрес нецензурной бранью, ФИО5 сказал женщине, что он один с ними не справится, чтобы она вынесла ему его телефон. Он сказал ФИО5 снова: «Успокой свою женщину», на что он ответил, что не может. Он понял, что ФИО5 хочет кому-то позвонить и позвать на помощь, для чего он не знает, т.к. он драться с ним не собирался. ФИО20 все это время стоял в стороне и участие в конфликте не принимал, ничего не говорил. Женщина по просьбе ФИО5 ушла и через некоторое время вернулась и передала ФИО5 телефон. ФИО5 стал просматривать на своем телефоне контакты. В это время у него (Кислицин Н.В.) зазвонил его телефон, который лежал в кармане, он достал свой телефон и ответил на звонок, ему позвонила его жена ФИО21. Во время разговора с ФИО22 он параллельно разговаривал с ФИО5, говорил, что его жена не права и он должен с ней поговорить. ФИО23 слышала его разговор с ФИО5 и спросила, где он находится, на что он ответил что в подъезде <адрес>, ФИО24 сказала ему идти домой и в никакие конфликты не вступать. После чего она отключила телефон, и он свой телефон убрал в карман. Жена ФИО5 продолжала вести себя агрессивно, провоцировала ФИО5 на конфликт и при этом продолжала оскорблять их. ФИО5 стоял со своим телефоном, он не хотел конфликта или драки и забрал из рук ФИО5 его телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» и сказал ему: «Отдам завтра, при встрече, когда будем разговаривать про твою жену», на что Потерпевший №1 сказал ему, зачем он берет его телефон. После чего ФИО5 потянулся рукой к своему телефону, который был в руке у него (ФИО9). Но он отстранился от ФИО5, чтобы тот не смог забрать свой телефон. В этот момент в подъезд зашел дядя Свидетель №1, откуда он узнал, что он находится в данном подъезде, он не знает, но предполагает, что ему сообщила ФИО25, т.к. он ей сказал, где находится. В это время ФИО5 стал требовать у него вернуть его сотовый телефон, Кислицин Н.В. отказался, сказал что телефон отдаст завтра, после того как он и его жена признают факт грубого поведения, извинится. Свидетель №1 стал просить его уйти домой, он не хотел участвовать в конфликте сам и не хотел, чтобы он (Кислицин Н.В.) был замешен в конфликте. Свидетель №1 вышел из подъезда. Он вышел вслед за ним, ФИО5 стал снова просить его, вышел вслед за ним на улицу, чтобы он вернул ему его телефон. Он сказал что вернет завтра, сказал что поговорят завтра насчет произошедшего, т.к. он считал что поведение ФИО5 и его жены было «неправильным». Он пошел один в сторону гаражей, Свидетель №1 пошел в сторону своего дома. ФИО5 и его жена вслед за ним не пошли. Когда он шел домой, он решил телефон ФИО5 не отдавать ему, то есть оставить себе. С этой целью он вытащил из сотового телефона ФИО5 установленной в нем сим-карту и выкинул ее на улице, где именно не помнит, по дороге следования домой. Он зашел домой и через некоторое время пришел Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему пришли сотрудники полиции и попросили проехать с ним в отдел полиции, где ему стало известно что ФИО5 обратился в полицию с заявлением в отношении него по факту хищения у него сотового телефона. В отделе полиции он был опрошен по данному факту и сотовый телефон который ранее ДД.ММ.ГГГГ он отобрал у ФИО5 в подъезде дома у него сотрудником полиции в присутствии понятых был изъят. Вину свою в хищении сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», принадлежащего ФИО5, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Телефон ФИО5 он хотел сдать в ломбард и вырученные денежные средства потратить на личные нужды (л.д. 103-107).

Оглашенные показания подсудимый Кислицин Н.В. подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ч. он находился дома вместе со своей супругой Свидетель №2, они с ней выпили спиртное, пили пиво. После чего Свидетель №2 решила выгулять собаку. Она вышла с собакой из дома, он остался дома, на улицу не пошел. Спустя несколько минут ФИО26 вернулась обратно домой и сказала, что когда спустилась на 1 этаж нашего дома, увидела на 1 этаже двух неизвестных молодых парней. Они громко разговаривали, и она сделала им замечание, на что один из них сказал, что с женщинами не разговаривает. ФИО29 находилась в эмоционально возбужденном состоянии, была обижена и оскорблена. Он вместе с Свидетель №2 вышел в подъезд и спустился на 1 этаж, где увидел двух неизвестных ему парней. Один из них представился по имени ФИО4, имя второго он не помнит. Они стали разговаривать с ФИО4. Он спросил у него «что случилось?», на что ФИО4 сказал, что его жена нагрубила им и, чтобы он поговорил с ней, что так вести себя нельзя. ФИО4 находился в возбужденном, агрессивном состоянии по отношению к нему. Он подумал, что возможно может возникнуть конфликт, т.к. ФИО4 был агрессивно настроен и что он один не справится, поскольку их было двое, и решил позвонить кому-нибудь и позвать на помощь. Так как сотового телефона при нем не было, он попросил Свидетель №2 сходить за его телефоном домой, он оставил его в квартире. Свидетель №2 сходила домой и вынесла ему его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, передала его ему. ФИО4 сказал ему: «Успокой свою женщину», т.к. ФИО27 продолжала оскорблять их, на что он ответил, что не может. Он взял в правую руку данный телефон и стал просматривать контакты, чтобы позвонить кому-нибудь из знакомых. В какой-то момент у ФИО4 зазвонил его телефон, он достал из кармана сотовый телефон и стал разговаривать с кем-то по телефону. При этом параллельно разговаривал с ним. Во время разговора по своему сотовому телефону он сказал собеседнику, что находится в подъезде <адрес>, после он отключил звонок и свой телефон убрал в карман. Он все это время стоял, держа в руках свой сотовый телефон, продолжал просматривать контакты. В это время ФИО4, неожиданно для ytuj, выхватил у него из правой руки его сотовый телефон и сказал: «Отдам завтра, при встрече, когда будем разговаривать про твою жену», на что он сказал ему, зачем он берет его телефон и потянулся рукой к своему телефону, который был в руке ФИО4, хотел забрать его. Но ФИО4 отстранился от него и он не смог забрать свой телефон. В это время в подъезд зашел неизвестный ему мужчина, как он позже узнал, был родственником ФИО4 по имени Свидетель №1. Свидетель №1 позвал ФИО4, сказал, чтобы он шел домой. ФИО4 повернулся в его сторону. Он окрикнул ФИО4, потребовал снова его вернуть ему его телефон, на что ФИО4 отказался. ФИО4 сказал, что вернет завтра. После чего родственник ФИО4 вновь сказал ему идти домой и вышел из подъезда. ФИО4 вышел из подъезда за ним. Потерпевший №1 вместе с супругой вышли вслед за ними, ФИО4 сказал ему: «Завтра будем разговаривать» и он пошел один в сторону гаражей, его родственник ушел в другую сторону. Он за ФИО4 не пошел, т.к. понял что он ему его телефон не вернет и возвращать не собирался. Он с Свидетель №2 вернулись домой, и позвонили в полицию, сообщили о случившемся. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», который отобрал у него ФИО4, он приобрел в апреле 2020 г, стоимостью около 11000-12000 рублей с учетом износа оцениваю стоимостью 10 000 рублей. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле черного цвета материальной ценности для него не представляет, с сим-картой которая также материальной ценности для него не представляет. Судиться по данному факту желает, претензии к ФИО4 по факту хищения у него сотового телефона имеет (л.д. 45-48).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен, с выводами эксперта о стоимости его сотового телефона с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласен в полном объеме, заявлений и ходатайств по данному факту не имеет (л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ч. нему домой пришел племянник Кислицин Н.В., т.к. они ранее договорились, что он придет за картошкой. Он был один, был трезвым. После чего они вместе пошли в погреб, который расположен в гараже по <адрес>, где он дал ему картошку и тот ушел. Точное время того же дня он уже не помнит, но на улице стемнело, ему позвонила сожительница ФИО4 ФИО30 и сказала, что у ФИО4 скандал в подъезде <адрес> и чтобы он бежал туда. ФИО28 испугалась, что ФИО4 ввяжется в неприятности и попросила его забрать Кислицин Н.В. оттуда. После чего он нашел данный дом и зашел в подъезд и увидел на первом этаже стоял ФИО4 напротив него стоял незнакомый мужчина, как он узнал позже его имя ФИО5 и с ним рядом стояла незнакомая ему женщина, которая вела себя грубо по отношению к ФИО4, хамила, выражалась в его адрес словами нецензурной брани. Был ли кто-то еще в подъезде он уже не помнит. Он на лестничную площадку проходить не стал. ФИО4 женщине на ее грубость не отвечал. ФИО4, обращаясь к ФИО5, просил его успокоить женщину. При этом женщина говорила ФИО5, как он понял ФИО5 был ее мужем: «Ты не мужик что ли, не можешь защитить меня?», ФИО5 пытался успокоить ее, просил зайти ее домой, но она не успокаивалась. Он разбираться в ситуации не стал, он сказал ФИО4, чтобы он выходил из подъезда и шел домой. После Свидетель №1 вышел на улицу. ФИО4 послушал его и вышел вслед за ним. За ними вышел ФИО5 и его жена. ФИО5 просил ФИО4, чтобы ФИО4 вернул ему телефон. О каком телефоне шла речь и что имел в виду ФИО5 он не знает, т.к. при нем никто ни у кого телефон не забирал. После он с ФИО4 ушли, он пошел к себе домой, а ФИО4 ушел к себе домой (л.д. 84-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ч. она находилась дома вместе с ФИО5, днем они выпили с ним алкогольное пиво, поэтому она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Приблизительно в 20.00 ч. того же дня она решила пойти на улицу, чтобы выгулять собаку. Она вышла с собакой в подъезд, стала спускаться вниз, ФИО5 остался дома. Когда спустилась на первый этаж, то увидела двух неизвестных молодых парней, они громко разговаривали между собой, на что она сделала им замечание. Один из парней что-то ответил ей, она дословно уже диалог не помнит, и сказал что «Я с бабами не разговариваю, я буду разговаривать с твоим мужем». Ей не понравилось его отношение к ней, грубое и хамское отношение. Она с собакой вернулась обратно в квартиру и рассказала ФИО5 о произошедшем. Муж был в халате, в таком виде он вышел в подъезд, она тоже пошла за ним, они спустились на первый этаж, оба парня стояли там же. ФИО5 и парни стали разговаривать между собой, о чем именно они говорили, она не помнит, они разговаривали на повышенных тонах. Затем ФИО5 сказал ей, чтобы она сходила домой и принесла ему его сотовый телефон. Она поняла, что он хотел позвонить кому-нибудь и попросить помощи, т.к. он был один а парней двое. Она пошла домой, взяла телефон ФИО5 марки «Xiaomi Redmi Note 7», в чехле черного цвета, с установленной в сотовом телефоне сим-картой, и принесла ФИО5. ФИО5 взял свой телефон и стал просматривать контакты в своем телефоне, чтобы позвонить другу и попросить помощи. В этот момент она стояла за спиной ФИО5. В какой-то момент она заметила как парень, как выяснилось уже позднее по имени ФИО4, выхватил из рук ФИО5 его сотовый телефон и сказал ФИО5: «Отдам завтра, как проясним ситуацию», на что ФИО5 сказал ему, зачем тот берет его телефон. После чего ФИО5 потянулся рукой к своему телефону, потребовал ФИО4 вернуть его телефон. ФИО4 ответил отказом снова и отстранился от ее мужа, ФИО5 не смог забрать у него свой телефон. Она тоже просила ФИО4 вернуть сотовый телефон супруга, но он не возвращал. В это время в подъезд зашел незнакомый ей мужчина, который обратившись к ФИО4, сказал ему идти домой и вышел из подъезда. ФИО4 вышел из подъезда вслед за мужчиной. Они с ФИО5 вышли за ним, т.к. ФИО4 вышел с телефоном ФИО5. ФИО4 ушел в сторону гаражей. Они с ФИО5 пошли домой, и позвонили в полицию, сообщили о грабеже сотового телефона (л.д. 77-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от гражданина Потерпевший №1 по факту открытого хищения сотового телефона марки «Redmi Note 7» ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ч. в подъезде <адрес>. Опрошенный по данному факту Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов парень ФИО4 забрал у него телефон. В ходе работы по данному сообщению и по описаниям Потерпевший №1 ранее незнакомого ему ФИО4 была установлена причастность к совершению хищения ранее судимого Кислицин Н.В. Он совместно со коллегой ФИО13 выехал по адресу проживания Кислицин Н.В. и тот был доставлен в отдел полиции (л.д. 52-55).

Кроме признательных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования (оглашенных в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний), показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой в совершении предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое около 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> похитило его сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7» (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд <адрес> (л.д. 8-11);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим оперуполномоченным Свидетель №3 в присутствии понятых у Кислицин Н.В. изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (л.д. 20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7» - на дату хищения составляет 3340,62 рублей (л.д. 28-38);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», силиконовый чехол черного цвета, пропуск на имя Потерпевший №1 - признаны вещественными доказательствами (л.д. 56-69, 70).

Вышеизложенные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимым органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Потерпевшему и свидетелям в ходе предварительного расследования были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что указанные лица давали ложные показания, у суда не имеется. Их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сам Кислицин Н.В. как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью.

В ходе дознания Кислицин Н.В. давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе предварительного расследования, подписаны как лицом, производившим дознание, так и Кислицин Н.В., своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний последнего. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало.

Суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании показания Кислицин Н.В., данные им в ходе дознания, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вина Кислицин Н.В. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признал себя виновным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения дознания, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Действия Кислицин Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Кислицин Н.В. ранее судим (л.д. 114, 115), привлекался к административной ответственности (л.д. 134-135), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (л.д. 132, 133), согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), <данные изъяты> (л.д. 136).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на дознании и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кислицин Н.В., суд учитывает, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Кислицин Н.В. в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, суд не усматривает, поскольку мер к добровольному возмещению ущерба Кислицин Н.В. не предпринимал, а похищенное имущество - сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», изъято в ходе выемки, с последующим возвращением данного имущества следователем потерпевшему, что не является добровольным возмещением материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого Кислицин Н.В. к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К таковым лицам Кислицин Н.В. не относится.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в отношении Кислицин Н.В. в связи с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в то время как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы.

Суд не находит оснований для применения к Кислицин Н.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Redmi Note 7», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 16 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░