Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-412/2023 от 04.12.2023

Дело № 12-412/2023

УИД 58RS0030-01-2023-005061-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

защитника Чистякова Е.С., действующего на основании доверенности от 01.09.2016 г. № 58 АА 0959253,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

ЧИСТЯКОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ...,

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 08.11.2023 г. № 18810558231108096494 Чистяков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Чистяков С.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что за повторное правонарушение он привлечён необоснованно, поскольку предыдущее постановление № 18810558230919090712 от 19.09.2023 г. им в настоящее время обжаловано. Ссылаясь на пп.6.13 и 6.14 ПДД РФ, указал, что при скорости 60 км/ч водителю необходимо 4,2 сек. для остановки транспортного средства. С учётом того, что зелёный сигнал светофора моргает в течении 3 сек., а проезд на жёлтый сигнал произошёл через 0,5 сек. после его загорания, остановиться без экстренного торможения было невозможно. В связи с изложенным, заявитель просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель Чистяков С.В., своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник Чистяков Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим отцу автомобилем управлял он, будучи вписанным в полис ОСАГО.

Заслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2, 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В данном случае из обжалуемого постановления следует, что 22.10.2023 г., в 19:21:16, по адресу: г.Пенза, перекрёсток улиц Терновского и Ростовской, водитель, управляя транспортным средством «АУДИ А4» р/з ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного ТС, согласно свидетельству о регистрации № 9919098141, является Чистяков С.В., который ранее, в соответствии с постановлением № 18810558230919090712 от 19.09.2023 г., привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Сам по себе факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» заводской № CCR0024, прошедшего соответствующую поверку. Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны, в том числе, знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров.

В силу п.6.2 ПДД РФ зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В данном случае из представленных фотоматериалов и видеозаписи следует, что автомобиль зафиксирован перед стоп-линией в тот момент, когда после включения жёлтого запрещающего сигнала светофора истекло 0,575 с. Исходя из этого, учитывая разрешённую скорость движения в населённом пункте, на которую ссылался и сам заявитель (60 км/час, что соответствует ?16,7 м/с), в момент включения жёлтого сигнала автомобиль находился на расстоянии около 9-10 м от стоп-линии. Более того, включению жёлтого сигнала предшествовал зелёный мигающий сигнал светофора, действующий, согласно сведениям о режиме работы светофора и приложений к нему (л.д.9-11), не менее 3 с. Таким образом, на момент включения зелёного мигающего сигнала светофора, предупреждающего о предстоящем включении запрещающего сигнала, автомобиль находился не менее чем в 59-60 м от стоп-линии. Данное расстояние являлось достаточным для принятия соответствующих мер в целях недопущения выезда на перекрёсток к моменту включения запрещающего (жёлтого) сигнала светофора.

При этом п.6.14 ПДД РФ, на который в жалобе сослался заявитель, не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пп.6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определённых Правилами, не допуская выезда на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что в данном случае водителем выполнено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости применения положений п.6.14 ПДД РФ несостоятельны, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах водитель имел реальную возможность остановиться, не выезжая на перекрёсток с пересечением стоп-линии без применения экстренного торможения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. № 18810558230919090712 от 19.09.2023 г., на основании которого Чистяков С.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отменено решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 01.12.2023 г., в связи с чем оснований для квалификации действий заявителя по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ не имеется, а поэтому доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

Наряду с этим, кроме пояснений защитника Чистякова Е.С., являющегося сыном Чистякова С.В., к материалам дела приобщён полис ОСАГО серии ХХХ № 0283091127, действительный с 15.12.2022 г. по 14.12.023 г. (л.д.24), в который вписан Чистяков Е.С.

Какими-либо другими объективными доказательствами указанные пояснения защитника не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также с учётом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях Чистякова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, в связи с истечением предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 60-дневного срока давности привлечения к административной ответственности оснований для направления материалов настоящего дела должностному лицу в целях привлечения к административной ответственности Чистякова Е.С. не имеется.

Руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Чистякова С.В. удовлетворить.

Постановление должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 8 ноября 2023 года № 18810558231108096494 в отношении ЧИСТЯКОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему постановление об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пилясов