Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-238/2024 от 06.03.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2024 года № 7-238/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу Сорокиной С.С. на постановление заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу УИН №... от 05.12.2023, решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 24.01.2024, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокиной С.С.,

установила:

постановлением заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу УИН №... от 05.12.2023 Сорокина С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 24.01.2024 постановление заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 05.12.2023 в отношении Сорокиной С.С. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Сорокиной С.С. без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Сорокина С.С. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу УИН №... от 05.12.2023 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Указала, что ее вина в совершении правонарушения не подтверждена, поскольку в сложившейся дорожной обстановке у нее отсутствовала обязанность предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.02.2024 постановление заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу УИН №... от 05.12.2023 о привлечении Сорокиной С.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Сорокина С.С. обратилась в Вологодский областной суд с жалобой, в которой, приводя прежние доводы, просит постановление заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу УИН №... от 05.12.2023, решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 24.01.2024, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.02.2024 отменить. Дополнительно указала, что при рассмотрении дела не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, положенное в основу решения заключение автотехнической экспертизы от 15.01.2024 №... является недопустимым и недостоверным доказательством, основанном на приблизительных исходных данных.

В судебном заседании защитник Сорокиной С.С. – ФИО доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержала.

Представитель ФИО ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 в 11 часов 56 минут в <адрес> водитель Сорокина С.С., управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №..., при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «...» государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО, чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сорокиной С.С. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Сорокиной С.С. подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО, Сорокиной С.С. от 29.11.2023, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта ФБУ Вологодская ВЛСЭ Минюста России от 15.01.2024 №..., которые получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностные лица, а также судья городского суда на основании обстоятельств, установленных из имеющихся доказательств, пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях Сорокиной С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что Сорокина С.С. в полной мере выполнила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергаются выводами автотехнической экспертизы, положенной в основу судебного акта. Каких-либо объективных доказательств, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено, при этом, автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьи 25.9 КоАП РФ разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Также заключение эксперта соответствует требованиям пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на постановленные перед экспертом вопросы. Несогласие заявителя с заключением экспертизы сводится к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном законом порядке и не ставит под сомнение выводы экспертизы.

Вопреки доводам, изложенным в дополнениях в жалобе, привлечение водителя ФИО к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, не влияет на квалификацию действий водителя Сорокиной С.С. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не является обстоятельством, исключающим ее вину в совершении указанного правонарушения. Утверждение Сорокиной С.С. о том, что ФИО не являлся водителем, имеющим преимущественное право движения, не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам, и основано на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сорокиной С.С. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы об обратном, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам Сорокиной С.С., жалоба, поданная в Череповецкий городской суд Вологодской области, не содержала требований о признании незаконным и отмене решения врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 24.01.2024, принятого по результатам жалобы на постановление заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу УИН №... от 05.12.2023.

Порядок и срок давности привлечения Сорокиной С.С. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу УИН №... от 05.12.2023, решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 24.01.2024, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении Сорокиной С.С. оставить без изменения, жалобу Сорокиной С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева