Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5982/2022 ~ М-5750/2022 от 26.10.2022

Дело №2-5982/2022

34RS0008-01-2022-008854-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября    2022 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению САО « РЕСО –Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

УСТАНОВИЛ:

        САО « РЕСО-Гарантия»    обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. (Заинтересованное лицо 2) в отношении Заявителя принято решение № У-22-101612/5010-003 об удовлетворении требований Орлова В.Ю, (Заинтересованное лицо 1, далее - Потребитель) и о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество, Страховщик) неустойки в размере 101 813,56 руб.

         В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Отажонова С.А., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, г.н. 0748ЕЕ178, причинен ущерб принадлежащему Ширяеву КЗ.А. транспортному средству г.н. Hyundai Solaris, г.н. №....

        Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАЕО №....

ДД.ММ.ГГГГ Ширяев Ю.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ 8 г.

ДД.ММ.ГГГГ 8 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 120 871,13 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратился Орлов В. Ю. с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ 8 г.

          Как следует из представленных документов. ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым Ю. А. (цедентом) и Орловым В. Ю. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

         Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало потребителю в доплате страхового возмещения.

        Не согласившись с решением страховщика, Орлов В.Ю. обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьёй судебного участка №... Пресненского района ... по гражданскому делу №... вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Орлова В.Ю. страхового возмещения в размере 32 737.48 руб., неустойки в размере 2 000 руб., с учетом снижения, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., с учетом снижения, расходов по оценке в размере 1 0 000 руб., с учетом снижения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 584,79 руб., а всего 54 322,27 руб.

        Решение суда вступило в законную в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда по гражданскому делу №... со счета САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова В.Ю. были списаны денежные средства в сумме 54 322.27 руб., о чём свидетельствует инкассовое поручение №....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Орлова В.Ю. с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 724.75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало потребителю в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

         Посчитав свои права нарушенными, Орлов В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании неустойки.

          Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова В.Ю. взыскана неустойка в размере 101 813,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Заявитель считает, что принятое финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№... не отвечает требованиям.

         Поскольку заявление о страховом возмещении по рассматриваемому случаю поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

        Соответственно, потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

        Между тем, претензия Орлова В.Ю. о выплате неустойки поступила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, а обращение Орлова В.Ю. к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

           Однако, в противоречие указанных норм гражданского права, финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя и о взыскании в его пользу неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

          Финансовым уполномоченным не учтено, что указанные положения применяются только в случаях, когда срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, не истек по основному требованию.

       Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения срока давности к дополнительным требованиям.

        Установив факт пропуска срока для рассмотрения обращения потребителя по главному требованию, финансовый уполномоченный ошибочно не применил положения п. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. допустив неосновательное взыскание неустойки.

         Таким образом, потребителем пропущен срок для рассмотрения обращения в отношении финансовых организаций, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ.

          Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что на страховщика были возложены обязательства по выплате в пользу Орлова В.Ю. необоснованной суммы неустойки в размере 101 813.56 руб.

            Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- №... о взыскании неустойки. В случае частичного удовлетворения требований - просит изменить решение Финансового уполномоченного № У-№...-003. а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки;

    В судебное заседание заинтересованные лица, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

          Представителя САО « РЕСО-Гарантия» в судебном заседании на требованиях настаивала.

    Суд, не усматривающий препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, оценив доводы заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. (Заинтересованное лицо 2) в отношении Заявителя принято решение № №... об удовлетворении требований Орлова В.Ю, (Заинтересованное лицо 1, далее - Потребитель) и о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество, Страховщик) неустойки в размере 101 813,56 руб.

Заявитель считает, что принятое финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ № №... не отвечает требованиям.

Оценивая доводы САО « РЕСО-Гарантия» не согласившегося с указанным решением Финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          При рассмотрении вопросов о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, входит в компетенцию Финансового уполномоченного, поскольку обязательные платежи и санкции, поименованные в п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливаются нормами законодательства в сфере публично-правовых отношений.

Кроме того, суд отмечает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка определена на основании корректного расчета, который соответствует положениям Закона об ОСАГО и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого решения Финансового уполномоченного ввиду его незаконности отсутствуют.

Между тем, оценивая доводы САО « РЕСО-Гарантия» о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, своевременной выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 47 000 рублей, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, до 10 000 рублей и соответствующего изменения оспариваемого решения Финансового уполномоченного. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, в случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного, отмене не подлежит.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Что касается доводов о пропуске срока обращения к финансовому уполномоченному, суд считает необоснованными, поскольку срок не верно рассчитан истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО « РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 101612/5010-003 о взыскании с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова В. Ю. неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 813 руб. 52 коп, снизив размер неустойки до 10 000 руб..

В удовлетворении требования САО « РЕСО-Гарантия» о полной отмене вышеуказанного решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                       Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2022 г.

Судья:                                                                                                                                                                                  Д.И. Коротенко